熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
38 分鐘讀完全文 13,081
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院99年度抗字第774號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 99 年 07 月 16 日

法官蔡聰明趙文卿楊力進

臺灣高等法院刑事裁定          99年度抗字第774號

抗告人
即受刑人
甲○○

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣臺北地方法院中

華民國99年6月3日裁定(99年度聲字第1309號),提起抗告,本

院裁定如下:

主文

原裁定撤銷,發回臺灣臺北地方法院。

理由

一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人(下稱受刑人)甲○○固如檢察官所稱犯附表所示各罪,惟受刑人另犯竊盜等4罪犯行,經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第3837號判決判處有期徒刑1年6月,被告不服提起上訴,經本院以97年度上訴字第5712號判決駁回上訴,全案並於民國98年1月16日確定,此有臺灣板橋地方法院97年度訴字第3837號判決及本院97年度上訴字第5712號判決暨本院被告全國前案紀錄表可佐。受刑人係於前開本院97年度上訴字第5712號判決確定即98年1 月16日前,犯附表編號2至17、20至23、26所示21罪,而關於附表編號1、18、19、24、25、27及28所示7罪,則係於97 年度上訴字第5712號判決確定後所犯,依刑事訴訟法第477 條、刑法第51、53條等規定,附表所示上開21罪自應與97年度上訴字第5712號判決定應執行刑。爰聲請人就受刑人上開附表所示21罪聲請定應執行刑,與前開規定未合,而駁回此部分聲請;另聲請人就附表所示7罪聲請定應執行刑,其聲請為正當,爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款,定其應執行刑為有期徒刑2年2月。

二、抗告意旨略以:受刑人前因偽造文書等與違反毒品危害防制條例案件,分別經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1125號與本院98年度上易字第2652號判決確定,判處有期徒刑2年6月與1年。受刑人對上開判決並無異議,並向檢察官提出聲請定應執行,惟原審以受刑人除須執行附表所示7罪所定有期徒刑2年2月外,尚須執行98年度訴字第1125號確定判決之有期徒刑2年6月,對受刑人實有不公。原審裁定所定之執行刑將加重受刑人負擔,懇請均院撤銷原裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者,應依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條、第51條定有明文。又數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行刑,刑法第53條亦有明文。是檢察官聲請定執行刑之數裁判所宣告之數罪,均在裁判確定前所犯者,即符合聲請定執行刑之要件。至其他裁判與檢察官聲請定執行刑之裁判間縱符合數罪併罰之要件,惟與檢察官聲請之其餘裁判間不符合數罪併罰之要件者,因該其他裁判既未經檢察官於本案併為定執行刑之聲請,法院僅須就已聲請定執行刑之數裁判間符合數罪併罰之要件與否予以審酌即足,尚無強將檢察官未聲請定執行刑之其他裁判,與已經聲請之數裁判間,併為審酌是否符合數罪併罰要件之必要。又縱事後檢察官發現被告另犯未經其聲請定執行刑之他罪,而原聲請定應執行刑之罪之犯罪日期在被告另犯之他罪判決確定日期之後,亦僅屬檢察官是否得再就該他罪聲請原法院裁定更定其刑之問題,與判斷原定應執行刑之裁定是否合法無關(最高法院89年台非字第196號判決參照)。查,本件依檢察官聲請時所附各確定判決書之記載,受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間,均在最先確定之如附表編號1(即臺灣臺北地方法院98年度訴字第1125號確定判決)所示之有罪判決確定(即98年9月14日)前所犯,依上揭說明自符合刑法第50條數罪併罰之要件,檢察官就受刑人所犯附表所示各罪聲請定其應執行之刑,並無不合。至受刑人所犯如附表編號2至17、20至23、26所示等21罪之犯罪時間,雖均係在受刑人另犯竊盜等案件之前開本院97年度上訴字第5712號判決確定即98年1月16日前,惟原法院辦理定執行刑之聲請案件,於法應受檢察官聲請範圍之限制,法院無權擅將之逕予列入定執行刑之範圍而考量之,苟係另案所宣告之刑,合於數罪併罰之要件,亦係管轄檢察署檢察官另案聲請定執行刑之問題,而上開本院97年度上訴字第5712號確定判決既不在檢察官向原審法院聲請裁定時附表所列案件內,自與本件無涉,原法院僅須就檢察官聲請所提之附表形式審查,倘合於法律規定,即當裁定之。是原法院逕執附表所無之案件,認受刑人所犯如附表所示21罪之罪,應與其另案即本院97年度上訴字第5712號判決定應執行刑,而駁回檢察官此部分聲請,僅就受刑人所犯如附表所示7罪定應執行刑,尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此,然原裁定既有上揭可議之處,本院自應將原裁定撤銷,並發回原法院查明後更為適法之裁定。

四、據上論結,應依刑事訴訟法第413 條,裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表:被告甲○○定應執行刑案件一覽表: │├─┬───┬────┬────┬───────────┬──────────┬──────┤│編│ 罪 │ 宣 │犯 罪 │最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ ││ │ │ 告 │日 期 ├─────┬─────┼─────┬────┤備 註 ││號│ 名 │ 刑 │(民國) │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│確定日期│ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│96年3月 │臺北地院98│98年8月14 │臺北地院98│98年9年 │即檢察官聲請││1 │造私文│4月 │10日 │年度訴字第│日 │年度訴字第│14日 │書附表編號1 ││ │書 │ │ │1125號 │ │1125號 │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │ │有期徒刑│97年6月 │ │ │ │ │即檢察官聲請││2 │詐欺 │5月 │30日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│書附表編號2 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │ │有期徒刑│97年6月 │ │ │ │ │即檢察官聲請││3 │詐欺 │4月 │7日上午 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│書附表編號3 ││ │ │ │6時30分 │ │ │ │ │所列罪名之一│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │ │有期徒刑│97年6月 │ │ │ │ │ ││4 │詐欺 │4月 │7日上午 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │ │ │7時16分 │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │ │有期徒刑│97年6月 │ │ │ │ │ ││5 │詐欺 │4月 │7日上午 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │ │ │7時22分 │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │ │有期徒刑│97年4月 │ │ │ │ │即檢察官聲請││6 │詐欺 │3月 │12日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│書附表編號4 ││ │ │ │ │ │ │ │ │所列罪名之一│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │ │有期徒刑│97年7月 │ │ │ │ │ ││7 │詐欺 │3月 │1日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │ │有期徒刑│97年12月│ │ │ │ │ ││8 │詐欺 │3月 │1日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│97年4月 │ │ │ │ │即檢察官聲請││9 │造私文│4月 │11日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│書附表編號5 ││ │書 │ │ │ │ │ │ │所列罪名之一│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│97年6月 │ │ │ │ │ ││10│造私文│4月 │7日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │書 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│97年6月 │ │ │ │ │ ││11│造私文│4月 │30日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │書 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│97年12月│ │ │ │ │ ││12│造私文│4月 │1日某時 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │書 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│97年12月│ │ │ │ │ ││13│造私文│4月 │1日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │書 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│97年12月│ │ │ │ │ ││14│造私文│4月 │1日下午 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │書 │ │1時19分 │ │ │ │ │ ││ │ │ │(聲請書│ │ │ │ │ ││ │ │ │漏載) │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│97年12月│ │ │ │ │ ││15│造私文│4月 │2日下午3│ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │書 │ │時22分(│ │ │ │ │ ││ │ │ │聲請書漏│ │ │ │ │ ││ │ │ │載) │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│97年12月│ │ │ │ │ ││16│造私文│4月 │2日下午3│ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │書 │ │時27分(│ │ │ │ │ ││ │ │ │聲請書漏│ │ │ │ │ ││ │ │ │載) │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│97年12月│ │ │ │ │ ││17│造私文│4月 │2日下午8│ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │書 │ │時33分(│ │ │ │ │ ││ │ │ │聲請書漏│ │ │ │ │ ││ │ │ │載) │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │行使偽│有期徒刑│98年1月 │ │ │ │ │ ││18│造私文│4月 │26日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │書 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │踰越安│有期徒刑│98年3月 │ │ │ │ │即檢察官聲請││19│全設備│8月 │5日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│書附表編號6 ││ │夜間侵│ │ │ │ │ │ │ ││ │入住宅│ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │踰越安│有期徒刑│97年4月 │ │ │ │ │即檢察官聲請││20│全設備│7月 │11日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│書附表編號7 ││ │夜間侵│ │ │ │ │ │ │所列罪名之一││ │入住宅│ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │踰越安│有期徒刑│97年6月 │ │ │ │ │ ││21│全設備│7月 │7日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │夜間侵│ │ │ │ │ │ │ ││ │入住宅│ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │踰越安│有期徒刑│97年6月 │ │ │ │ │ ││22│全設備│7月 │30日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │夜間侵│ │ │ │ │ │ │ ││ │入住宅│ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │踰越安│有期徒刑│97年12月│ │ │ │ │ ││23│全設備│7月 │1日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │夜間侵│ │ │ │ │ │ │ ││ │入住宅│ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │踰越安│有期徒刑│98年1 月│ │ │ │ │ ││24│全設備│7月 │26日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │夜間侵│ │ │ │ │ │ │ ││ │入住宅│ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │踰越安│有期徒刑│98年3月 │ │ │ │ │ ││25│全設備│7月 │10日 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上│同 上││ │夜間侵│ │ │ │ │ │ │ ││ │入住宅│ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │施用第│有期徒刑│97年9月 │ 板橋地院 │98年7月10 │臺灣高等法│98年11 │即檢察官聲請││26│二級毒│5月 │24日下午│ 98年度易 │日 │院98年度上│月9日 │書附表編號8 ││ │品 │ │7時許 │ 字1462號 │ │易字第2652│ │所列罪名之一││ │ │ │ │ │ │號 │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │施用第│有期徒刑│98年2月 │ │ │ │ │ ││27│二級毒│5月 │23日下午│ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │同 上 ││ │品 │ │2時12日 │ │ │ │ │ ││ │ │ │許回溯96│ │ │ │ │ ││ │ │ │小時內某│ │ │ │ │ ││ │ │ │時 │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│ │施用第│有期徒刑│98年3月 │ │ │ │ │ ││28│二級毒│5月 │10日12時│ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │同 上 ││ │品 │ │30分許回│ │ │ │ │ ││ │ │ │溯96小時│ │ │ │ │ ││ │ │ │內某時 │ │ │ │ │ │└─┴───┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴──────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 99 年 7 月 16 日

法 官 趙文卿

法 官 楊力進

書記官 彭威翔

中 華 民 國 99 年 7 月 19 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院99年度抗字第774號於民國 99 年 07 月 16 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。