臺灣高等法院99年度聲再字第284號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第284號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

選任辯護人

陳化義律師

上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院98年度上訴字第3188號中華民國98年10月6日確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院98年度訴字第833號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第9968號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：

(一)有罪判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

(二)發現確實之新證據，證明繫案之新台幣（下同）3,000 元，確係代買茶葉，究與貪污治罪條例之構成要件不合。

1.民國99年6 月24日之茶葉收據，有王月珍之親筆簽收，足證確係代買茶葉之事實（證1） ，與本案證人之證詞自始相合。

2.聲請人確與建一茶行有熟識，往來十餘年，買的茶葉品質較有信用，優於市面上品質不一，真偽莫辨之茶行（證2）。

(三)本案自始無直接犯罪證據，足以證明被告不應負貪污治罪條例之罪責，冤判明顯。

1.按刑法第1條罪刑法定主義與刑事訴訟法第154條第1、2項之證據裁判主義規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

2.本案所依據之蘋果日報報導及錄音，錄影紀錄：

⑴、蘋果日報之報導無法證明聲請人違背職務，收賄之事實：①難道公務員收到他人之現金或匯款、禮卷等等，皆應依本案處以貪污治罪條例之重罪？②公務員完全不得與他人有金錢之往來嗎？③不能代買茶葉或其他類似之往來嗎？

⑵、錄音紀錄等經法務部調查局及刑事警察局等函覆：無法做聲紋比對鑑定。

⑶、錄音譯文內亦無任何記載聲請人之姓名。

⑷、錄影紀錄亦無法證明聲請人收賄之事實，理由同⑴項。

3.本案已調取聲請人之銀行來往紀錄，亦無任何足以證明聲請人有收賄之事證。

4.本案所有證人之證詞，皆無法直接、明確證明收賄事實，又蘋果日報記者僅能證明有拍照該2 人在一起，惟不能證明聲請人有收賄之任何積極罪證。

(四)綜觀本案全程經歷警局長官、士林地檢署、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、最高法院、法務部調查局、刑事警察局、銀行往來紀錄等，經歷三年之窮盡調查，皆查無任何積極事證，足以證明被告該當貪污治罪條例之罪責，又法務部調查局內規受理9,000 元之以上貪污罪。事實上受理之金額皆遠逾9,000 元，可調取該局20年內之內部紀錄，即可證之。是如此重大之貪污案件，處刑之證據詎如此薄弱，僅憑片段拼湊、連結之推論，驟予判處如此之重罪，實難令人甘服，懇請鈞院鑒核，賜予再審之新機云云，並提出99年6 月24日由王月珍收到聲請人烏龍茶2 斤之收據1 份、99年6 月間建一茶行購茶往來資料2份。

二、惟查：

(一)按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477 號裁判要旨參照）。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341號、424號裁定均同此旨）。另按證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。

(二)本件再審聲請人即受判決人甲○○對於原確定判決聲請再審，雖據提出原確定判決之繕本，惟觀之上開聲請意旨 (三)所述，僅係就原確定判決認定事實之理由依據，及證據取捨漫為爭執，然原確定判決依其調查證據所得，已詳敘其所憑之證據及認定之理由，並說明其證據取捨與證據證明力判斷之心證理由，認聲請人確有貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂罪犯行，其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗及論理法則之情事，且認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。至聲請意旨(二)所謂證據(證1、2)，僅係證明建一茶行於99年6月23日出售茶葉之收據及記錄，然原確定判決宣判期日為98年10月6日，揆諸上揭敘明，此證據即非屬事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之「新證據」，亦難遽以作為96年8月7日其收受王月珍交付款項之憑據。職此，洵不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現確實之新證據」之規定，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。