臺灣高等法院99年度上易字第883號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上易字第883號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2321號、98年度訴字第3293號，中華民國99年1 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第5200號、第5511號、98年度偵字第19612 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查本件上訴人即被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（2次）、藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，經原審就施用第二級毒品罪（2 次）部分各判處有期徒刑3月、轉讓禁藥罪部分判處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年，被告就施用第二級毒品罪（2次）部分不服原審判決，於民國（下同）99年3月4日具狀提起第二審上訴，上訴理由略以：被告前因施用毒品案件，於89年3 月22日執行戒治完畢，至本件98年所犯之施用毒品案件，期間已逾 9年之久，依毒品危害防制條例之規定，被告應屬「5 年後再犯」，視同初犯，應給予觀察勒戒等戒治程序，不能逕行起訴，本件起訴顯有不當云云。然查，原審已於判決中敘明：修正後之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院98年度台非字第127號判決參照）。查被告於87年8月5 日觀察勒戒執行完畢後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經原審以88年度毒聲字第1447號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經原審以88年度毒聲字第1920號裁定命入戒治處所施以強制戒治1 年，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第3062號提起公訴，其強制戒治部分，於89年3 月22日執行完畢，起訴部分則經原審以89年度簡字第146號判處有期徒刑6月確定；於98年間，因施用毒品案件，經原審以98年度簡字第4931號判處有期徒刑5 月確定，另因施用毒品案件，經原審以98年度簡字第6540號判處有期徒刑各4月（3次），並定應執行刑為有期徒刑10月確定，又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1332號判處有期徒刑4 月確定，有本院被告前案紀錄表附卷足參，其既已於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯前揭施用毒品罪，則檢察官對其提起公訴，即屬合法等語，原判決之認定並無任何違法不當之處，上訴意旨以前揭理由認施用毒品罪部分不應起訴云云，業經原審判決指駁如前，自無可採，被告上訴未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。