臺灣高等法院99年度上訴字第2629號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2629號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第1710號，中華民國99年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第7841號、12324號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告於偵查、原審坦承不諱，案情一一交待清楚，犯後態度良好，原審未審酌刑法第57條第10款之規定，仍量處被告有期徒刑8 月，顯屬過重，請從輕量刑，予被告自新機會云云。

三、原判決以被告林金宏與同案被告林來發（業經原審判決確定）共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）99年1月8日晚上8時3分許，在臺北市中山區○○○路○段137巷18號前，由甲○○騎乘車牌號碼DUK-990號輕型機車後載林來發，甲○○見乙○○疏於防備，遂選定乙○○為下手目標，並林來發下手搶奪乙○○拿在手上，LO NGCHAMP牌之深紫色手提包1只（內有皮夾1只、仿IPHONE牌手機1支、現金新臺幣2,700元，身分證及健保卡各1張及國泰世華銀行信用卡2張），得手後2人朋分現金花用，林來發並將其向葉梧霖所借用，門號0000000000號之SIM卡插入上開仿IPHONE手機內測試功能正常後，將上開手機交由甲○○使用，其餘證件及上開皮包則丟棄於臺北縣萬華區龍山寺附近之事實，業據被告坦承在卷，因認被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告為累犯，應加重其刑。爰審酌被告甲○○不思正途賺取所需，妄想以搶奪手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，兼衡其智識、品行及犯後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，量處有期徒刑8月。

四、經查，被告犯後坦承犯行，已知悔悟等情，業據原審審酌在案，且被告所犯搶奪罪之最輕本刑為有期徒刑6月，被告為累犯，應加重其刑，且其前於98年間因竊盜案件，經原審法院以98年度簡字第9030號判決判處有期徒刑6月確定，再犯本件搶奪罪，原審量處被告有期徒刑8月，經核並無明顯過重，或違反比例原則。被告上訴謂原審未審酌其犯後坦承之態度云云，自非屬對原判決有何具體指摘。依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十五條：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。