臺灣高等法院99年度上訴字第34號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　99年度上訴字第34號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第952 號，中華民國98年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第1686號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、本件原判決以上訴人即被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，以被告甲○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定強制戒治1年，於民國（下同）91年6月4日強制戒治期滿。又於91年間因施用毒品案件，經原審92年度訴字第464號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；另因涉偽造貨幣、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審92年度訴字第465號判處有期徒刑3年8月、2年，應執行有期徒刑5年8月，經上訴駁回後確定，並與前揭毒品案件定應執行刑為有期徒刑6年4月，上開案件嗣經原審96年度聲減字第1754號減刑，並定應執行刑為有期徒刑5年9月，於97年8 月25日假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄98年8 月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，檢察官依法對於被告提起本件公訴，而認定被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內，於98年9 月1日晚上某時，在其位於臺北縣淡水鎮○○街42之3號4樓住處內，以吞食友人所交付含有海洛因成分藥物之方式，施用第一級毒品海洛因1 次之犯罪事實，業經被告甲○○於原審時坦承不諱，且被告為警查獲後所採尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡類（為海洛因之代謝物）陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告、受保護管束人尿液檢體監管紀錄表等可資佐證，被告之自白核與事實相符，而堪採信，因認被告施用第一級毒品海洛因之事證明確，犯行可以認定，核係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，其持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。並參以被告有上述前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，經審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及強制戒治，仍不知悛悔，復又觸犯本件犯行，然被告施用第一級毒品海洛因1 次之行為係傷害自身健康，犯後亦坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處有期徒刑9 月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑違反比例原則而有失之過重之情形。

三、本件被告上訴意旨略以：上訴人係在不知情之情形下吞食友人交付含有海洛因成分藥物云云，惟查：被告施用第一級毒品之犯行，業據被告於偵查中及原審坦承在案，而上開所辯核與其於偵查中所供：因為我腳受傷，沒辦法去北投國軍醫院喝美沙氡，一天不喝美沙氡，就會有斷戒症出現，所以我才會去藥房買戒嗎啡的藥來吃等情，顯然不同，其上訴意旨所指已值可疑，即難遽信，且核其上訴意旨所陳，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。本件原判決於被告犯行之認定依據，已詳述如上，量刑亦屬妥適，核無不當之情，應予維持。被告上訴意旨所指，難謂被告上訴已敘述具體理由，而足認定原判決有何不當或違法，其上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。