臺灣高等法院99年度上訴字第3528號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第3528號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審訴字第153號，中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第3644號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所定之於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請，或同條項第2 款所定之被告協商意思非出於自由意志，或同條項第4款所定之被告所犯非第455條之2 所定得以協商判決，或同條項第6 款所定之被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或同條項第7 款所定之法院認應諭知免刑、免訴、不受理等情形之一者，或違反同條第2 項後段所規定之「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」者外，不得上訴。又協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項及第367 條前段分別定有明文。而依刑事訴訟法第367 條所為之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。

二、本件上訴意旨略以：被告因去警局領掛號信而被員警採尿送驗，於採尿前二天和很多朋友喝酒唱歌，在不知情及意識不清下，不小心有抽到海洛因香菸，之後沒在碰過毒品，又有正常工作，請給予機會云云。

三、經查：原審以被告所犯施用第一級毒品海洛因罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，被告於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。檢察官於原審行簡式審判時，當庭向法官聲請於審判外進行協商程序，經原審法院同意檢察官之聲請，並指定公設辯護人協助被告進行協商，嗣檢察官與被告就被告願受科刑之範圍即「施用第一級毒品，處有期徒刑9 月」達成合意，且被告認罪，由檢察官向原審聲請改依協商程序而為判決。原審法官除當庭向被告確認該協商合意係出於其自由意志無訛外，並詢問被告對起訴書所載之犯罪事實有何意見，被告亦答稱：「我坦承起訴書所載犯罪事實，我有於99年6月18日晚上在桃園縣龜山鄉○○路3巷1號2樓之住處以抽香菸方式施用第一級毒品海洛因」等語（見原審卷第66頁至第67頁），檢察官、被告及辯護人陳瑞明並在審判筆錄，分別簽名為證。原審法院因而依毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項之規定，依協商結果判處被告有期徒刑9 月，其協商程序，並無違誤。且本件係屬認罪協商之判決，查無刑事訴訟法第455條之4 第1項第1 款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決有違反同條第2 項之規定得對協商判決提起上訴之情形，被告上訴意旨亦未指出前開判決有何違反刑事訴訟法第455條之10第1項規定之情形，揆諸前揭規定，本件即屬不得上訴之案件。被告所提上訴為法律上所不應准許，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11、第367條、第372 條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明