臺灣高等法院99年度上訴字第3932號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第3932號

上訴人

即被告

蔡甫華

上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第1302號，中華民國99年9 月30日第一審判決 (起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第4153號)， 提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告蔡甫華不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：原判決事實欄內敘及伊主動供承其犯罪物證之處所，並配合偵查，故可見伊悔改之意，且伊於原審準備程序時，其公設辯護人及法官皆有提及該案之量刑，將因配合偵查及悔改之意，判處刑期為2 年餘，然原判決卻判處有期徒刑3年2月，爰懇請鈞院酌情量刑云云。惟查，本件被告所犯違反槍砲藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造槍枝罪最輕本刑為有期徒刑三年，且被告係累犯，依刑法第47條之規定，應加重其刑，業據原審於判決中載明，復按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌槍砲、彈藥之製造、持有、寄藏及流通等，危害人身安全及社會秩序至鉅，而為國法所禁，並經各類教育、傳媒廣為宣導週知，被告應無不知之理，其猶未經許可，恣意持有具有殺傷力之改造槍枝、子彈，欠缺守法觀念，應予非難，兼衡被告持有之期間、數量，對於社會治安所生之危害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新台幣10萬元，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，從形式上觀之，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨縱係屬實，惟此亦僅供參酌，並無拘束之效力，是其所述無非對本件犯行深表悔悟及純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。