臺灣高等法院99年度上訴字第432號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上訴字第432號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第938號，中華民國98年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4591號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決參照）。

二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以92年度簡上字第460號判決各判處有期徒刑2月、4月，並定應執行有期徒刑5月確定，於民國93年7月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有、寄藏，仍於92年間某日，基於非法寄藏具有殺傷力改造手槍、子彈之犯意，在其臺北縣鶯歌鎮○○街3巷12號住處，受真實姓名年籍不詳自稱「許民龍」男子之託付，代為保管其以箱子（未據扣案）裝載具有殺傷力之仿SIGSAUER廠P220型半自動手槍製造之改造手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000）及可擊發具殺傷力之改造子彈5顆（採樣2顆試射，餘3顆），被告應允並收受上開裝有改造手槍、子彈之箱子後，旋將上開槍枝、子彈寄藏於其上開住處，其後於98年1月間又攜至其真實姓名年籍不詳不知情之友人位於桃園縣桃園市○○路○段98巷30號7樓之1住處（下稱國際路住處）而寄藏之等情，係以：被告於原審審理時坦承上揭事實不諱，核與證人葉禎證述之情節相符，並有現場照片在卷可稽。而扣案之槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局，經該局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，認㈠送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿SIGSAUER廠P220型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍機及槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子。

㈡送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合口徑0.25吋之建築工業用彈、直徑8.4±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射可擊發，認具殺傷力，有該局98年3月23日刑鑑字第0980023810號槍彈鑑定書在卷可按。因認被告寄藏手槍、子彈之犯行明確。並以被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告以1寄藏行為，同時寄藏槍枝、子彈，為想像競合犯，應從一重論以未經許可寄藏槍枝罪，處有期徒刑3年4月，併科罰金新台幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，併為相關沒收之宣告。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之依據及憑以認定之理由，核無違法或不當之處。上訴意旨略以：原判決處刑太重要求上訴云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人明知槍枝氾濫危害社會治安甚鉅，竟仍囿於私情代友保管槍枝，惟犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑3年4月，併科罰金4萬元，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴意旨空言指摘原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，難謂已敘述具體理由。本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。