臺灣高等法院99年度交上訴字第5號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度交上訴字第5號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺北板橋法院98年度交訴字第147號，中華民國98年11月30日第一審判決（起訴案號：

臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第1118號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件原判決以上訴人即被告甲○○之自白、告訴人乙○○、被害人洪瑟霞之指述、證人即昶佑汽車出租行負責人張富翔之證述、卷附之臺北縣立醫院驗傷診斷書、臺北縣立醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、現場及車損照片等為據，認被告有肇事逃逸之犯行，並審酌被告之苛曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪有期徒刑以上之罪，有累犯之加重事由，且於駕車肇事致人受傷後即逃離現場，對於被害人以及交通秩序之維持有重大損害，然犯後坦承犯行，雖已與告訴人乙○○達成和解，惟迄今尚未履行和解條件，以及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑9月等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：本件事故，非僅係被告單方面之過失，告訴人乙○○亦同有過失，且事故發生時，因被告亦有受傷，故乃委請未受傷之同車友人留在現場代被告處理相關事宜後，便離開現場前往就醫，並非肇事逃逸云云為由，指摘原判決不當。然查：

㈠按刑法第185條之4肇事逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院92年度台上字第4468號判決參照）。

㈡被告上訴意旨固指稱：伊當時有委請友人留在現場處理云云，然觀諸被告甲○○於偵查時供承：發生事故後之所以未留在現場處理，係因當時伊沒有駕照，沒有留下任何身分資料等語（第1118號偵緝第20頁）、於原審時自白：伊確實有於發生車禍後逃離現場，承認有檢察官起訴之事實，當時沒有汽車駕照，伊認罪，事後伊有回現場查看洪小姐，但伊沒有留資料，但伊有請朋友代伊處理賠償的事等語（原審卷第89、105、109至110頁）；告訴人乙○○亦於警詢時指述：黑色的自小客車2016-RG號由重新路3段往重新路4段方向，從伊右側過來，對方的車頭撞到伊所駕駛營小客車頭處，造成伊受傷，之後伊下車查看並跟對方說等一下，自小客車2016-RG號駕駛不理伊，並有另一台車接應後開車離去等語（第24754號偵卷第9頁）、於偵查時指稱：車輛發生後，被告有下車查看，沒有說話，但是伊說要處理車禍時，被告就被他同行的車隊載走等語（第24754號偵卷第64頁），顯見被告空言辯稱：事故「當時」有請友人留在現場云云，尚非實情。至於告訴人乙○○，乃至被告本人就事故之發生是否同有過失，均無礙被告上開肇事逃逸犯行之認定。

四、綜上，本件被告之上訴書狀，雖有敘述理由，但其理由核非足以動搖原判決之具體理由。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴不合上訴之法定要件，予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 洪光燦