臺灣高等法院99年度聲再字第9號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度聲再字第9號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院76年度重上更（五）字第151號第二審確定判決（原審：臺灣臺北地方法院72年度訴字第272號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署71年度偵字第18990號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：（一）原確定判決不採證專職人員之鑑定，而以院檢人員現場勘測而有違背公證力、公信力之事實證據，作為裁判基礎，顯然違法。（二）原確定判決傳喚到庭之證人李正明、胡茂寧、林文徵、李肇西、鄭柯明、蔣維正、蘇錦汕及黃義宗等人，均陳述聲請人無盜油情事；僅黃義宗證陳盜油。原確定判決單以黃義宗之證言入聲請人於罪，除違背證據法則，亦有違常理。（三）原確定判決係以同案被告陳家農之自白為論罪科刑之依據。然查被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，然原確定判決以陳家農自白事實而對聲請人判刑，置其他證據不顧。（四）聲請人在偵查庭固供稱有其拿過錢等語，然係由領班曾紹光所給與，其給錢時告知係福利金。（五）原確定判決認定加油機一直超過標準在-8-9-10位置，為顧客加油，其與中油公司原始資料報表不符，聲請人曾提供加油機相片1張為證，原確定判決雖曾調取對聲請人有利之稽查表，然未於判決說明不採信之理由，有判決不備理由之違法。（六）大豐站分3班營業，每次交班必須各派1人會同油池實際存量，以交於下一班之上班人員，並檢查各加油機外殼鉛封是否完整，而登記於加油站工作日誌，倘有短發油量情形，其於測量油池存量時必然顯示異常。參諸大豐站稽查表、稽核師記載每1個油池盈虧量，均在中油公司規定範圍內，遍查213份稽查表均無累積至數百公升之紀錄，原確定判決事實認定油量累積至500公升，顯與中油公司原始稽查表不符而違證據法則。（七）本案發生在大豐站，自應勘驗該站加油機，並命共同被告陳家農實際操作，然檢察官竟帶同陳家農至中崙站就SS-21C型加油機為勘查，而該加油站係非營業用加油機，當場命陳家農調整流量，本案更審前亦經受命法官勘查流量器。是該部分採用證據與認定事實，顯有錯誤。（八）本案共同被告23人，其中19人判決無罪，聲請人與受無罪判決之人有相同事實理由，足為判決無罪之所據。（九）據中油公司李正明副處長於勘驗時指稱應將加油機外殼鉛封破壞，始得倒撥計數儀，然鉛封一經破壞即無法復原，其與確定判決所引陳家農證詞不同云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2項定有明文。職是，本院自應審究本件是否更以同一原因聲請再審。經查：

（一）本件再審聲請人多次以上開理由針對本院76年度重上更（五）字第151號確定判決聲請再審，均經本院以無再審理由而裁定駁回在案，有本院77年度聲再字第318號、77年度聲再更（一）字第14號、80年度聲再字第30號、80年度聲再字第101號、80年度聲再字第287號、80年度聲再字第309號、80年度聲再字第389號、80年度聲再字第471號、81年度聲再字第586號、85年度聲再字第523號、86年度聲再字第42號、86年度聲再字第839號、87年度聲再字第125號、87年度聲再字第165號、88年度聲再字第511號、88年度聲再字第704號、89年度聲再字第195號、89年度聲再字第532號、89年度聲再字第721號、90年度聲再字第145號、90年度聲再字第338號、91年度聲再字第3號、91年度聲再字第89號、91年度聲再字第213號、91年度聲再字第284號、91年度聲再字第402號、91年度聲再更（一）字第10號、92年度聲再字第82號、92年度聲再字第166號、92年度聲再字第228號、92年度聲再字第310號、92年度聲再字第453號、92年度聲再字第489號、93年度聲再字第27號、93年度聲再字第63號、93年度聲再字第166號、93年度聲再字第217號、94年度聲再字第42號、94年度聲再字第73號、94年度聲再字第169號、94年度聲再字第258號、95年度聲再字第355號等裁定為憑。

（二）再審聲請人影印同前之聲請再審狀及聲請非常上訴理由書狀之記載，就業經前開再審駁回之同一理由，向本院重覆聲請再審。揆諸上開規定，再審聲請人自不得以同一原因事實聲請再審，其聲請為不合法。

三、綜上所論，再審聲請人更以同一原因聲請再審，其聲請為不合法，自應以裁定駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第2項，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 高明哲