臺灣高等法院100年度上字第811號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第811號

上訴人

蔡雪瑜

訴訟代理人

楊宗儒律師

複代理人

謝玉璇律師

被上訴人

呂美雪

訴訟代理人

蔡錦得律師

上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國100年5月31日臺灣臺北地方法院99年度訴字第3074號第一審判決提起上訴，本院於101年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）99年3 月23日以其遭訴外人白黃鑫詐騙，白黃鑫於97年5 月23日將詐得之新台幣（下同）375萬元匯入伊之帳戶，上訴人得本於民法第179條規定，請求伊返還375 萬元為由，聲請原法院准予對伊之財產在375萬元範圍內為假扣押，經原法院發給99年度裁全字第979號假扣押裁定，上訴人並持該裁定聲請原法院實施假扣押程序，惟白黃鑫對伊之給付，與上訴人因白黃鑫詐欺而受損之間無因果關係，且白黃鑫係為清償對伊之借款債務，而匯375 萬元給伊，為此求予確認上訴人對伊之不當得利375 萬元債權不存在等語。

上訴人抗辯：白黃鑫詐欺伊，經伊於97年5月23日匯500萬元入白黃鑫之帳戶，白黃鑫再於同日將其中375 萬元贓款匯至被上訴人之帳戶，被上訴人明知該匯款為贓款，卻平白受領之，伊得依民法第179 條規定，請求被上訴人返還不當得利等語，資為抗辯。

原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：

㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯聲明求為：上訴駁回。

得心證之理由：

㈠按民事訴訟法第247條第1項前段規定，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被上訴人主張：上訴人於99年3 月23日以其遭白黃鑫詐騙，白黃鑫於97年5月23日將詐得之375萬元匯入伊之帳戶，上訴人得本於民法第179 條規定，請求伊返還375萬元為由，聲請原法院准予對伊之財產在375萬元範圍內為假扣押，經原法院發給99年度裁全字第979 號假扣押裁定，上訴人並持該裁定聲請原法院實施假扣押程序等語，業據被上訴人提出假扣押聲請狀、民事裁定、強制執行聲請狀、查封登記函、執行命令為證（原審卷第6 至17頁），並為上訴人所不爭執，堪予採信。又被上訴人主張上開假扣押所保全之本案債權不存在，為上訴人否認，則該債權存否不明確，致被上訴人之法律地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，揆之前揭說明，應認被上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。

㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。查被上訴人請求確認上訴人於上開假扣押事件所主張之375 萬元不當得利債權不存在，為上訴人否認，並主張上開法律關係存在，參之上揭判例意旨說明，自應由上訴人就該債權存在之事實，負舉證責任。

㈢按民法第179 條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。依此規定，不當得利債權之成立要件為⒈債務人受有利益、⒉債權人受有損害、⒊債務人受利益與債權人受損害之間存在因果關係。查上訴人主張：白黃鑫詐欺伊，經伊於97年5 月23日匯500 萬元入白黃鑫之帳戶，白黃鑫再於同日將其中375 萬元贓款匯至被上訴人之帳戶，被上訴人明知該匯款為贓款，卻平白受領之，為不當得利，伊得依民法第179 條規定，請求被上訴人返還該不當得利云云。惟查，依上訴人之主張，上訴人係因對白黃鑫給付375 萬元而受損害，此際，被上訴人並未受有利益；嗣後被上訴人始因白黃鑫給付被上訴人375 萬元而受益，故兩造間並不存在直接關係或任何給付關係，可見上訴人所受損害與被上訴人所受利益非基於同一原因關係事實，二者之間即無因果關係存在。從而，被上訴人自白黃鑫受領375萬元之原因關係即令不存在，亦僅白黃鑫得本於民法第179條規定（或其他法律關係），請求被上訴人返還所受領之375萬元利益，上訴人對於被上訴人尚無民法第179 條規定之債權可言。上訴人復未舉其他證據證明其對被上訴人有375 萬元不當得利債權存在之事實，應認被上訴人主張上訴人對被上訴人之不當得利375萬元債權不存在，為有理由。

㈣被上訴人主張：白黃鑫於97年5月23日匯375萬元至伊之帳戶，係為清償對伊之借款債務等語，為上訴人否認。惟查，本件被上訴人係請求確認上訴人對其之375 萬元不當得利債權不存在，而本院業已說明被上訴人自白黃鑫受領375 萬元之原因關係即令不存在，上訴人亦無從依民法第179 條規定，請求被上訴人返還375 萬元，是被上訴人上開主張之事實是否真正，不影響上訴人對被上訴人之375 萬元不當得利債權不存在之認定，本院就此爭點，爰不予論斷。兩造就該爭點所提出之攻擊、防禦方法及證據，既與本件判決結果無涉，本院亦不一一論述。

㈤上訴人抗辯：伊得於確認白黃鑫與被上訴人間之借款債權不存在後，依民法第242條前段規定，代位白黃鑫依民法第179條規定請求被上訴人返還375 萬元，並由伊代為受領等語。惟上訴人主張代位行使之債權，既為白黃鑫對被上訴人之375 萬元不當得利債權，顯與本件確認上訴人對被上訴人之375 萬元不當得利債權不存在，為不同之債權，是此一抗辯是否可採，於本件判決結果無礙，本院亦不予論斷。至被上訴人是否對上訴人負有侵權行為之債權，亦與本案無涉，併此敘明。

綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之不當得利375 萬元債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖然不同，但結論並無二致，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

民事第四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。