臺灣高等法院101年度建上字第87號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度建上字第87號

聲請人

東元電機股份有限公司

即被上訴人

設臺北市○○區○○路00○0號5樓

法定代理人

劉兆凱 住同上

訴訟代理人

孔繁琦律師

　　　　　　董惠平律師

上列聲請人因與上訴人堡安消防股份有限公司間請求給付貨款事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明；又按所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉(最高法院92年度台聲字第143號、77年度台抗第96號裁定意旨參照)。

二、被上訴人聲請意旨略以:本院101年度建上字第87號請求給付貨款事件(下簡稱本案)，因本院漏未就代僱工購料扣款明細表第8項管理費新台幣(下同)326萬9,679元、被上訴人代為採購備品費用47萬2,500元及4筆消防缺失改善工程費用8萬2,388元等抵銷款項為判決，故就上開部分聲請補充判決等語。

三、然查:被上訴人所為上開抵銷抗辯，係屬攻擊防禦方法而非訴訟標的，縱本院判決就該抵銷抗辯有漏未審酌之情事，亦非屬訴訟標的之脫漏，故被上訴人聲請就前開抵銷款項為補充判決，即屬無據。又查依本案判決得心證理由欄(三) 之⒎係認定上訴人得請求土城捷運工程尾款130萬4,809元、高雄捷運工程款為133萬5,332元，然被上訴人得以1,328萬3,585元為抵銷，經抵銷後，上訴人已無得請求之工程款。是以被上訴人主張漏未抵銷之款項，亦無得再為抵銷，顯非應於主文表示裁判結果之事項，自無裁判脫漏之情。況查被上訴人主張代僱工購料扣款明細表第8項管理費326萬9,679元部分，業經本案判決得心證理由欄(三)之⒎第5行認定管理費僅為47萬4,521元；代為採購備品費用47萬2,500元部分，亦經本案判決得心證理由欄(三)之⒌之⑵認定備品及耗品之損失僅為12萬0,111元。是本院判決就該部分亦非無審酌。從而聲請人聲請就其上開抵銷抗辯為補充判決，自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十一庭