臺灣高等法院101年度抗字第1692號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1692號

抗告人

立通股份有限公司

法定代理人

鄒澍中

訴訟代理人

黃智絹律師

上列抗告人因與中華航空股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國101年11月8日臺灣臺北地方法院101年度訴字第4467號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。所謂主事務所或主營業所，即總攬私法人事務或營業之處所是也，如私法人除主事務所或主營業所外，另設有分事務所或分營業所者，並因關於該分事務所或分營業所之業務涉訟者，依同法第6條之規定，亦得由該分事務所或分營業所所在地之法院管轄。又按公司法第3條規定，公司以其本公司所在地為住所。本法所稱本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構；所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構。故對於公司之訴訟，倘非關於其分公司之業務涉訟者，仍應由本公司所在地法院管轄。

二、本件抗告人於原法院起訴主張，相對人中華航空股份有限公司受託自新加坡運送至我國之貨物，於運送貨物裝卸期間受到損壞，伊為該批貨物空運提單上之受貨人，亦已受讓託運人轉讓對於相對人得主張之一切權利，自得本於運送契約法律關係請求相對人賠償損害等情。查相對人本公司於48年9月7日為設立登記，所在地在桃園縣大園鄉○○○路0號，其另設有臺北分公司於60年5月19日為登記，所在地為臺北市○○○路0段000號1樓，有相對人本公司及分公司登記資料查詢附卷可憑（見原法院卷第31、33頁），可見相對人設於桃園縣大園鄉○○○路0號之本公司為依法首先設立，以管轄分公司之總機構，依前開公司法規定，相對人應以本公司所在地之桃園縣大園鄉○○○路0號為住所。再依抗告人所提以為運送契約證明之空運提單，亦以總公司CHINA AIRLINES名義簽發（見原法院卷第9頁），尚不足認係關於相對人臺北分公司業務涉訟，依首開說明，原法院並無管轄權，玆抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤。原法院依職權將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不合。至抗告人主張相對人於原法院調解程序到場並未為管轄之抗辯，顯然同意於原法院進行本件訴訟云云。惟依民事訴訟法第25條規定，須被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，始以其法院為有管轄權之法院。依原法院101年9月10日之調解筆錄記載，相對人並未為本案之言詞辯論（見原法院卷第21頁），自無從擬制相對人已同意於原法院應訴，核與首開民事訴訟法第25條擬制合意管轄之規定不符。抗告意旨執前詞主張原裁定違誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭