資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度非抗字第112號
臺灣高等法院民事裁定 101年度非抗字第112號
- 再抗告人
- 陳朝陽
再抗告人因與相對人廣泰興建設股份有限公司間聲請本票執行事
件，對於中華民國101年12月25日本院101年度非抗字第112號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議人主張：法院組織法第48條第1項第2款、民事訴訟法第466條、第467條及第436條之2第1項規定，系爭本票執行事件之終審法院應為最高法院，並非本院，且依臺灣桃園地方法院(下稱原法院)101年度抗字第85號民事裁定提起再抗告，明載轉呈最高法院，並非高等法院，故本件本院裁定不得抗告，實屬無理，爰聲明異議等語。
二、按依票據法第123條規定，執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，為非訟事件，此觀之非訟事件法第194條規定甚明。有關非訟事件之審理審級，自應適用非訟事件法，異議人主張應逕適用民事訴訟法，容有誤會。次按定法院之審級，應以法律明文規定，非由當事人指定，異議人指稱其業已於再抗告狀指明再抗告法院為最高法院，並無法律效力，關於再抗告法院之判定，仍應依法而行。又非訟事件法第45條第5項(99年修正前)規定：對於抗告法院之裁定再為抗告，準用民事訴訟法第436條之3第3項及第4項規定，同法第436條之2第1項所為得逕向最高法院再為抗告之規定，並不在準用之範圍，非訟事件之再抗告法院，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第486條第1項規定之結果，應為抗告法院（地方法院合議庭）之直接上級法院，即本院，而非最高法院(最高法院94年度第8次民事庭會議決議參照)。故本件異議人對原法院101年度抗字第85號民事裁定提起再抗告，其再抗告法院為本院，並非最高法院，異議人主張本件再抗告法院應為最高法院云云，尚無可採。
三、綜上所述，本院為系爭本票執行事件之再抗告法院，異議人聲明異議，於法不合，應駁回其異議，爰裁定如主文。
民事第一庭