臺灣高等法院102年度抗字第806號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第806號

抗告人

林沛醍

　　　　　　林俊宏

　　　　　　林美利

　　　　　　林宥妡

上列抗告人因與相對人鴻利資產管理有限公司間停止執行事件，對於中華民國102年5月9日臺灣新北地方法院102年度聲字第85號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以： 原法院准許伊等停止原法院102年度司執字第19642號強制執行事件執行程序之聲請， 惟抗告人林宥妡現為家庭主婦，育有2子女且甫生產，無法外出工作， 無經濟能力；抗告人林沛醍原為家庭主婦，雖於民國（下同）101年間外出工作，每月收入約新臺幣（下同）2萬元， 但有3名子女待養育，僅能勉強貼補家用及育兒開支；抗告人林俊宏自97年起即待業中，無收入；抗告人林美利任職於嘉義縣梅山鄉農會， 每月薪資僅3萬多元，扣除家用花費後已所剩無幾， 且伊等提起債務人異議之訴，業獲原法院以102年度救字第79號裁定准予訴訟救助在案，足見伊等確無資力負擔原法院准予停止執行所命之鉅額擔保金，爰請求廢棄原裁定，准許伊等免供擔保金等語。

二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，第三人因提起異議之訴而聲請裁定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院自得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。 又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參照最高法院91年度台抗字第429號、第507號、92年度台抗字第480號裁定意旨）。

三、經查：

㈠相對人持臺灣臺北地方法院87年度重訴字第 153號確定判決及債權讓與證明書為執行名義，聲請原法院 以102年度司執字第19642號清償債務強制執行事件， 強制執行抗告人等之財產；抗告人等以相對人為被告提起債務人異議之訴，經原法院以 102年度訴字第1092號債務人異議之訴事件受理在案等情，業據原法院調卷查核明確，依前揭規定，原法院裁定准許抗告人供擔保後，原法院102年度司執字第19642號強制執行事件之執行程序於原法院 102年度訴字第1092號債務人異議之訴事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結之前，暫予停止，即無不合。

㈡至於擔保金部分：

⒈本院審酌： 原法院102年度訴字第1092號債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額即執行金額7,133,856元，逾150萬元，為可上訴第三審之案件；依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」規定， 原法院102年度訴字第1092號債務人異議之訴事件，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限各為1年4個月、2年、1年，推估本件停止執行之期間約為4年4月。再以執行債權7,133,856元， 按法定利率年息5％計算遲延利息， 相對人因本件停止執行可能遭受之損害約為1,545,669元〔計算式：0000000×5％×（4＋4/12）＝0000000，元以下四捨五入〕， 則原法院認本件停止執行之擔保金額以1,545,657元為適當， 即無不合。

⒉抗告人雖主張：伊等提起債務人異議之訴，已獲准訴訟救助，伊等無資力繳納本件擔保金，請求准予免供擔保金云云。惟：

⑴按「民事訴訟法第111條所謂准予訴訟救助， 於假扣押亦有效力，係指同法第110條所定， 准予訴訟救助之效力及於假扣押程序而言，依第110條第2款之規定，准予訴訟救助雖有免供訴訟費用擔保之效力，但債權人於假扣押應供之擔保，係就債務人因假扣押所應受之損害供之，並非訴訟費用之擔保，自不在免供之列」，最高法院23年抗第1192號裁定著有判例，而法院依強制執行法第18條第2項規定酌定之擔保金， 係供強制執行之債權人因停止執行所受「損害」之擔保，非「訴訟費用」之擔保，是當事人縱於本案准予訴訟救助，其停止執行之擔保金仍不在免供擔保之列。

⑵抗告人主張其本案之債務人異議之訴， 經原法院以102年度救字第79號裁定准予訴訟救助乙節，業據提出該裁定為證（見本院卷第9頁）， 固可採信，但本件停止執行之擔保金係供相對人因抗告人聲請停止執行所受「損害」之擔保，非「訴訟費用」之擔保，是抗告人以其本案已獲訴訟救助，請求免供本件停止執行之擔保云云，於法尚難謂為有據。

四、綜上所述，抗告人已對相對人提起債務人異議之訴，則原法院裁定准許抗告人供擔保後，暫予停止本件執行程序，並核定供擔保金額1,545,657元，即無不合， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，於法無據，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭