臺灣高等法院102年度抗字第335號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第335號

抗告人

楊志宏

抗告人因與相對人吳慶郎、吳有着間債務人異議之訴事件，對於

中華民國102年2月20日臺灣士林地方法院102年度重訴更一字第1

號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟係當事人請求司法機關確定其私權之程序，繳納裁判費乃為起訴之要件，如起訴不備此項要件，經審判長定期命其補正，而未補正者，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回(司法院大法官釋字第225號解釋參照)。次按當事人提起民事訴訟，同時聲請訴訟救助，於法院駁回其聲請之裁定確定，並經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費，法院可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其訴(最高法院70年台再字第194號判例意旨參照)。

二、本件抗告人起訴，未繳納裁判費，經原法院於民國100年2月25日裁定命其於10日內補正，該補正裁定於同年3月9日送達抗告人，有送達證書附於原法院101年度重訴字第109號案卷可稽(該案卷第12頁)，抗告人雖聲明不服，提起抗告，經駁回確定，有本院100年度抗字第564號及最高法院101年度台抗字第12號案卷附卷可查。又抗告人雖曾於原法院聲請訴訟救助，惟業經駁回確定，有原法院100年度救字第32號、本院100年度抗字第1620號及最高法院101年度台抗字第1026號案卷附卷可憑，其中最高法院101年度台抗字第1026號駁回其抗告之裁定，於102年1月7日送達抗告人，有送達證書附該案卷可考(該案卷第13頁)。詎抗告人於收受該裁定後，經相當之時日，仍未繳納裁判費，原法院乃於102年2月20日裁定駁回其所提起之債務人異議之訴，按諸首揭說明，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第八庭