臺灣高等法院102年度抗字第498號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第498號

抗告人

廖朝生

抗告人因與相對人凱擘股份有限公司等間請求給付價金事件聲請

訴訟救助，對於中華民國102年4月8日臺灣臺北地方法院102年度

救字第77號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人主張：抗告人出售今光公司股權予相對人凱擘股份有限公司(下稱相對人凱擘公司)，相對人凱擘公司積欠抗告人尾款新臺幣(下同)3千萬元未清償，爰請求相對人凱擘公司等人如數給付，惟因抗告人生活困頓，且中風並積欠大量債務無法清償，確無資力繳納高額訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語。臺灣臺北地方法院(下稱原法院)以抗告人所提出證據不足以釋明無資力，且經依職權調取抗告人之財產資料，查知抗告人財產總額有12,834,544元，顯非無資力之人，乃駁回抗告人之聲請。抗告人不服，抗告前來，其抗告意旨略以：原法院所謂財產多已設定擔保，實質上無法處分，且抗告人負債大於資產，倘非藉由本件訴訟主張權利，勢必無法為權益之保障，爰請將原裁定廢棄並訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

三、經查，本件抗告人提出訴訟救助聲請，僅提出腦中風之診斷證明書、臺灣高等法院100年度上字第1336號民事判決為據，前開診斷證明書固可釋明抗告人曾有腦中風之病情，但難據認屬無資力，至前開判決之原因事實是抗告人於87年7月31日向訴外人張金得借款390萬元未清償，亦不足用以釋明確無資力，抗告人既未提出足資釋明其確窘於生活，且缺乏經濟信用之證據，則揆諸前開說明，其聲請與民事訴訟法第107條規定不符；況原法院依職權調取其財產資料，有土地及田16筆、房屋1戶，房屋及土地以公告現值計算，其前開財產即值6,844,544元，另有執行業務所得等，可知抗告人確非無資力之人等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見原法院卷12-21頁)，抗告人之資力顯足以支應須補繳之裁判費259,160元，益見抗告人之情形，確與前開規定情形不符。抗告意旨雖稱前開財產多已設定擔保，實質上無法處分，且抗告人負債大於資產云云，然未提出任何證據釋明前開主張屬實，自難採信，其聲請無從准許。原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭