臺灣高等法院103年度上字第136號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度上字第136號

上訴人

胡嘉珊

訴訟代理人

王可富律師

複代理人

劉亞杰律師

上列抗告人與相對人胡鵬飛間遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國102年12月11日臺灣新竹地方法院102年度訴字第127號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，應徵裁判費並加徵10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文；上述徵收標準並經本院民國（下同）92年8月14日（92）院田文公字第03124號函，依據同法第77條之27規定，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，提高十分之一之裁判費。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第444條第1項亦定有明文。又按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦定有明文。

二、經查：

㈠上訴人對於原法院102年12月11日102年度訴字第127號判決提起上訴，並未繳納第二審裁判費；但是委任王富可律師為訴訟代理人（見本院卷第12頁委任狀）。依前開規定，本院毋庸命其補正裁判費，得逕行裁定駁回第二審上訴。本院並於103年9月29日準備程序，當庭告知上訴人訴訟代理人前開規定（見本院卷87頁筆錄）。

㈡本件上訴利益為300萬元（見本院卷第65、87頁筆錄），應徵第二審裁判費4萬0650元。上訴人聲請訴訟救助，經本院103年度聲字第72號裁定駁回（見本院卷第68頁裁定書），上訴人提起抗告，亦遭最高法院103年9月18日103年度台抗字第784號裁定駁回確定（見本院卷第89頁）。惟上訴人迄未補繳第二審裁判費，亦有本院103年10月28日裁判費或訴狀查詢表在卷可稽（見本院卷第91頁）。揆諸前開說明，本件上訴不合法，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭