臺灣高等法院103年度勞上易字第103號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　103年度勞上易字第103號

上訴人

蘭堯淞

訴訟代理人

謝志明律師

被上訴人

億和汽車股份有限公司

法定代理人

邱憲道

訴訟代理人

鄭麗華

訴訟代理人

黃珊珊律師

訴訟代理人

王中騤律師

複代理人

華倫明律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國103年8月29日臺灣士林地方法院102年度勞訴字第54號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件上訴人上訴時，聲明第2項原請求被上訴人應再給付新臺幣(下同)514,423元(本院卷第62頁)，嗣於本院審理中減縮請求金額為510,823元(本院卷第243頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又上訴人於本院審理時另追加依民法第179條規定為請求權之依據，核其追加，乃對被上訴人於其任職期間不當扣款等同一基礎事實為請求，與原請求之相關證據及資料具有共通性，於本院審理程序中加以利用，應予准許。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：伊自民國(下同)98年11月2日起至102年3月26日止，受僱於被上訴人所屬基隆營業所任汽車銷售員，依被上訴人於98年6月1日適用之「營業人員薪資辦法」，無論新進或非新進業務員，均有底薪，惟被上訴人未按月給付底薪，致短發如附表一所示薪資新臺幣(下同)537,445元。又被上訴人多次以伊違反公司政策、目標為由，擅自從應發獎金中扣除如附表二之款項計73,195元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第21條第1項、第26條之規定，聲明請求：被上訴人應給付上訴人611,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。【原審判決被上訴人應給付上訴人薪資差額82,317元、返還扣款14,500元，合計96,817元本息，並駁回上訴人其餘之訴(詳如附表一、二)。上訴人就敗訴部分即514,423元提起上訴(利息未上訴)，嗣減縮為510,823元；另追加依民法第179條之規定為請求權依據。被上訴人就其敗訴部分則未上訴，已告確定，非本院審理範圍】。並於本院上訴聲明：

(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

(二)上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人510,823元。

二、被上訴人則以：㈠上訴人到職時所適用之「營業人員薪資辦法」，已規定新進人員第一個月有底薪，第二個月起即無底薪，而以伊公司、福特六合汽車股份有限公司(下稱福特六合公司)、福嘉實業股份有限公司、福運汽車股份有限公司(下稱福運公司)、福灣財產代理人保險股份有限公司(下稱福灣公司)公告之佣金、獎金標準，作為薪資內容。上訴人於98年11月2日任職，當月工作日29天，伊已按比例支付底薪16,704元，並未短付薪資；其餘月份，上訴人得領取之佣金、獎金均高於底薪，係其自行折讓予消費者，伊無從干涉，自未短付薪資。㈡上訴人任職期間既可獲得高額銷售佣金及獎金，伊與福特六合公司等公司，針對各項銷售、續保等業績情形訂立小額懲罰性扣款標準，或依福特六合公司與各經銷商間協議懲罰擅自削價銷售之業務人員，並未違反公平原則或相關法律規定，伊對上訴人有附表二所示之扣款(除有爭執部分外)，並非不當扣款。㈢另伊並未向上訴人扣除或收取附表二「有爭執部分」之款項等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)上訴人自98年11月2日起至102年3月26日止受僱於被上訴人任汽車銷售員，兩造間為僱傭關係，有勞基法之適用。

(二)被上訴人對上訴人有附表二之扣款(有爭執部分除外)。

四、兩造爭點及本院論斷：上訴人主張，被上訴人未按月給付底薪及不當扣款，依勞基法第21條第1項、第26條及民法第179條規定，請求被上訴人再給付短少之薪資455,128元及不當扣款58,695元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人依勞基法第21條第1項之規定，請求被上訴人再給付短少之薪資455,128元(537,445元-82,317元)，有無理由？㈡上訴人依勞基法第26條、民法第179條之規定，請求被上訴人再返還附表二之上訴金額，合計59,295元(減縮為55,695元)，有無理由？以下分述之：

(一)上訴人依勞基法第21條第1項之規定，請求被上訴人再給付短少之薪資455,128元，有無理由？

１、上訴人受僱第二個月起與被上訴人有無底薪之約定？

(1)上訴人主張，依被上訴人98年6月1日適用之「營業人員薪資辦法」，已明定無論新進人員或非新進人員，每月均有底薪17,280元，被上訴人自已解釋新進人員自第二個月起無底薪，致未給付底薪，已違反勞基法第21條第1項之強制規定而無效；被上訴人則以，兩造於上訴人任職之初，即約定新進人員第一個月有底薪，第二個月起無底薪，而以上訴人銷售汽車可得之佣金、獎金為其工資，總計上開獎金已高於基本工資，未違反勞基法第21條第1項之規定等語置辯。

(2)經查，上訴人主張兩造有底薪之約定，係以被證9之薪資明細表上有底薪17,280元之記載及被上訴人98年6月1日公告之「營業人員薪資辦法」中有非新進人員底薪17,280元之記載為據(原審勞訴卷一第73-113、131頁)。惟查，證人林義雄即上訴人之同事於原審證稱：我從96年開始在被上訴人公司工作，101年3月離職，與上訴人之工作時間有部分重疊，新進人員有保障一個月底薪，之後就沒有，是一進去被上訴人公司就說好的等語(原審勞訴卷二第219頁反面、220頁反面)。證人林義雄於101年3月離職，103年5月作證時已非被上訴人員工，且為上訴人聲請之證人(原審勞訴卷二第211頁)，應無偏坦被上訴人之必要，則其證述，新進人員第一個月有底薪，之後就沒有，是上訴人於98年11月2日受僱時與被上訴人口頭之約定等語，應可採信。再參酌附表一所載「實領金額」均低於底薪17,280元，然上訴人於長達3年之受僱期間，均無異議，益證兩造已約定僅第一個月有底薪，其餘月份並無底薪無訛。雖然被上訴人98年6月1日公告之「營業人員薪資辦法」，其中「非新進」欄記載底薪17,280元不能先折及扣薪等語(原審勞訴卷一第131頁)，惟上訴人並未舉證兩造係依「非新進」欄約定第二個月薪資，且該次辦法並非上訴人提出以證明第二個月有底薪之證據，反係被上訴人於原審提出，當為新進人員第一個月有底薪，之後就沒有底薪之佐證，有被上訴人於答辯㈢狀附為被證12可查(原審勞訴卷一第72頁)，益徵兩造並非以98年6月1日公告之「營業人員薪資辦法」中「非新進」欄之記載，作為第二個月薪資之約定。另查，被證9之薪資明細表，固亦有「底薪17,280元」欄之記載，惟該欄下面則無金額之記載(原審勞訴卷一第73-83頁)，應為被上訴人就薪資明細表之制式格式，要難以空白之欄位，證明兩造自第二個月起有底薪之約定。則上訴人主張無論新進或非新進人員，每月均有底薪17,280元云云，自無可採。

２、上訴人銷售汽車可得之「車輛獎金」、「台數獎金」是否為其工資？

(1)上訴人主張「基本底薪」與「獎金」、「佣金」為各自獨立之項目，上訴人每月得領取多少之獎金、佣金，不影響其領取基本底薪之權利，獎金非工資等語；被上訴人則以，「車輛獎金」、「台數獎金」為伊制度上之經常性給與，自屬上訴人之工資報酬，總計上訴人任職期間可獲取之獎金高達570萬1,848元，遠超出上訴人請求之基本薪資等語置辯。

(2)按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第21條第1項、第2條第3款分別定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價(報酬)，即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎；工資並不以基本工資為限(最高法院103年度台上字第1659號判決、92年度台上字第473號判決參照)。是以，勞工每月可得之報酬，不以基本工資為限，包括工資及經常性給與之獎金、津貼等均屬之，若其可得報酬之總金額未低於法定之基本工資，即未違反勞基法第21條第1項之規定。

(3)經查，依被上訴人提出之歷次所定「營業人員薪資辦法」，已約定以「銷售顧問之台數獎勵金」為基本薪資；另有「回廠獎勵金」，即車輛回廠修復時，業務員可獲得一定比率之引電、鈑烤獎金(原審勞訴卷二第231-248頁)。及依被上訴人之「佣金表」，業務員銷售佣金表所列之車型時，亦可獲得「車輛獎金」及「台數底薪獎金」，新車若有投保甲乙式保險時，除車輛獎金外，另有額外獎勵金1,000元等情，有歷次之營業人員薪資辦法附卷可查(原審勞訴卷一第169-202頁)。證人林義雄於原審亦證稱：業務員薪資包含回廠獎金、銷售籌碼剩餘獎金、保險佣金等語明確(原審勞訴卷二第220頁)。再依被上訴人提出上訴人之薪資明細表所示(原審勞訴卷一第203-210頁)，上訴人之「應領薪資」確由「銷售顧問台數獎勵」、「車輛獎金」、「台數底薪」、「保修獎金」、「甲乙獎金」、「其他獎金」等所構成，可見上開獎金係業務員依被上訴人公告之營業人員薪資辦法、佣金表之規定，反覆提供銷售車輛、遊說車主回廠維修、保險之勞務後，在制度上、時間上可經常性取得之對價(報酬)，揆諸上開說明，此等獎金即屬工資之性質無訛。則法院於審查被上訴人給付上訴人之工資總額是否低於基本工資時，自應將上訴人所能獲得之「車輛獎金」、「台數獎金」及「保修獎金」及其餘獎金列入上訴人工資總額之範圍內，始符法義。上訴人主張，獎金部分非屬工資等語，尚無足採。

(4)上訴人雖又主張，被證20之薪資明細表中所列「發票折讓」扣項，伊並不知情，係被上訴人臨訟單方製作，對伊不生效力，被上訴人從伊可得獎金中扣除發票折讓金額，並不合法云云。經查，證人林義雄證稱：任職薪資包含回廠佣金、銷售籌碼剩下獎金及保險佣金等。所謂銷售籌碼剩下獎金，以一台車定價60萬元為例，被上訴人給業務員5萬元籌碼，如與客戶商議結果是便宜4萬元賣給客戶，還有1萬元，再扣除一些贈送的配件如隔熱紙5千元，賸餘5千元才是業務員所得獎金。如折讓跟贈送配件超過5萬元，所得獎金就是零。若折讓之金額超過銷售籌碼，經通報被上訴人，被上訴人也願意承作，可能連保險佣金或台數獎金都有算進去折讓給客戶，有賣不一定有錢(指薪資)等語在卷(原審勞訴卷二第219頁反面-第223頁)，已證述業務員為銷售業績，可能將獎金折讓給客戶，若全數折讓，即無法領取各項獎金甚明。而觀上訴人銷售情形，以98年12月為例，上訴人共出售4部車，每部車合計「車輛獎金」、「台數獎金」、「甲乙獎金」後計有86,000元、82,000元、72,000元、90,000元等獎金，惟上訴人係將上開獎金全數折讓給客戶，致獎金為零等情，有上訴人在該月份簽名之訂購合約書、新車部銷售表在卷可查(原審勞訴卷二第15-22頁)；另以99年9月為例，上訴人出售3部車，亦將全數獎金折讓給客戶而無獎金可領取，且因定價與售價不合，而請客戶出具變更發票金額切結同意書等情，仍有上訴人在該月份簽名之訂購合約書、新車部銷售表、變更發票金額切結同意書附卷可憑(原審勞訴卷二第59-67頁)，其餘月份亦為相同情形(原審重訴卷二第15-202頁)，故上訴人將獎金折讓予客戶，而請客戶出具變更發票金額切結同意書，自不得再領取折讓之獎金，則被上訴人在被證20之98年12月份、99年9月之薪資明細表中，將前揭折讓金額列在「發票折讓」扣項欄中扣除，與事實相符，並為上訴人所知悉，上訴人主張該薪資明細表是被上訴人臨訟單方製作，對伊不生效力，被上訴人不得扣除發票折讓金額云云，洵屬無據。

３、上訴人依勞基法第21條第1項之規定，請求被上訴人再給付短少之薪資455,128元，有無理由？

(1)經查，勞工每月之基本工資自96年7月1日起至99年12月31日止為17,280元、100年1月1日起至100年12月31日止為17,880元、自101年1月1日起至102年3月31日止為18,780元，有勞動部網站公布之基本工資之制訂與調整經過可參(本院卷第258頁)。而上訴人任職期間，除98年11月、99年10月、100年11月、101年2月、4月、102年2月、3月等七個月份，無銷售獎金，低於當年度之基本工資外，其餘月份因有銷售獎金，應領薪資均高於基本工資甚多等情，有被證20之薪資明細表「應領薪資」欄所載可據(原審勞訴卷一第203-212頁)。而各項獎金之總額均為上訴人之工資，已如前述，其獎金總額既高於基本工資，即不違反勞基法第21條第1項所定工資不得低於基本工資之規定。上訴人雖主張應以被證20「入銀行薪資」與基本工資相較，非以「應領薪資」為比較基礎云云。惟被證20之「入銀行薪資欄」係以「應領薪資」欄之數額扣除「發票折讓」、「扣繳憑單所得總額」、「勞保」、「健保」及其他扣項所得之金額，然工資既係勞務之對價，自應以給付勞務所能獲取之對價即各項獎金、佣金為標準，不應以扣款後之實發金額為標準，上訴人以「入銀行薪資欄」內之數額作為判斷被上訴人給付工資是否低於基本工資之基礎，即乏依據，不足為憑。從而上訴人依勞基法第21條第1項之規定，請求被上訴人再給付上開七個月份外低於平均工資之薪資，即無理由，不應准許。

(2)至上訴人請求前開七個月短付之工資，有無理由：

①98年11月之「應領薪資」固僅有16,704元，惟其於98年11月2日到職(見不爭執事項㈠)，工作日為29日，依當年度基本工資17,280元比例計算結果，當月份可得之基本工資為16,704元(計算式：17,280÷30×29)，被上訴人並未短付該月份之基本工資。

②99年10月之應領薪資為1,191元，已低於當時之基本工資16,089元(17,280-1,191)。

③100年11月應領薪資為4,131元，低於當時之基本工資13,749元(17,880-4,131)。

④101年2月、101年4月、102年2月應領薪資分別為3,980元、4,351元、124元，與當時之基本工資18,780元相較，分別短付14,800元、14,429元、18,656元。

⑤102年3月應領薪資固為11,682元，惟上訴人當月僅工作至26日，可領基本工資為16,276元(18,780÷30×26)，被上訴人短付4,594元(16,276-11,682)。

⑥合計被上訴人短付②至⑤之薪資為82,317元，

(3)則上訴人依勞基法第21條第1項之規定，請求被上訴人給付短付之基本工資82,317元，為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應駁回之，原審已判命被上訴人如數給付，上訴人請求被上訴人再給付455,128元，即無理由，不應准許。

(二)上訴人依勞基法第26條、民法第179條之規定，請求被上訴人再返還附表二之上訴金額，合計59,295元(減縮為55,695元)，有無理由？

１、上訴人主張，被上訴人之扣款規則，除違反勞基法第26條「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」之規定外，並未依勞基法第70條第1項之規定，送請主管機關核備與公開揭示，已違反勞基法第71條規定而無效，被上訴人之扣款違法，係無法律上原因受有利益，致上訴人受有損害，應依民法第179條返還扣款金額予上訴人等語。被上訴人則以，勞基法第26條之預扣工資，指違約、賠償事實發生前或事實已發生，然責任歸屬、金額多寡未確定，雇主預先扣發勞工工資而言，與雇主依工作規則對勞工所施之獎懲，顯不相同，不能混為一談；且伊所制訂之工作規則均未逾公司營業之必要合理範圍，未違反任何法令，並非無效，得拘束兩造等語置辯。

２、被上訴人所訂各項扣款之工作規則，有無違反勞基法第26條之規定而無效？

(1)按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第26條定有明文。所謂「預扣」，係指在違約、賠償事實發生前或事實已發生，然責任歸屬、範圍大小、金額多寡未確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用之意(最高行政法院91年判字第608號判決參照)。

(2)經查，被上訴人就附表二之各項扣款，如㈠電話補助費扣款部分，有被上訴人於98年6月4日公布之「據點電話費預算補助乙案」函文(原審勞訴卷一第221頁)、㈡收回福特獎金部分，有99年12月2日上訴人簽名之新車部銷售管理表(原審勞訴卷一第282頁)、㈢黃聯未繳扣款部分，有落實訂單管理執行辦法(原審勞訴卷一第283頁)、㈣未售國安車扣款部分，有被上訴人99年10月1日之重要經營指標辦法(原審勞訴卷一第132頁)、㈤未達續保扣款部分，有被上訴人100年8月1日公布之營業人員薪資修正辦法(原審勞訴卷一第132頁)、㈥電訪扣款部分，有98年5月1日函所附提升JD POWER SSI成績落實AUTODMS資料正確性交車確認單作業流程(原審勞訴卷一第299頁)、㈦違反穩價政策部分，有101年4月生效之簽呈(原審勞訴卷一第138頁)、㈧銷售強化教育訓練費用部分，有100年11月7日發文之營業處通報(原審勞訴卷一第300頁)、㈨收回大樂透支票部分，有99年4月1日發文之新春大樂透業代抽獎活動(原審勞訴卷三第10頁)等為依據，觀上開函文、辦法、簽呈等，為被上訴人對業務人員銷售車輛時，所為之「定額」之獎懲規定，並從事實發生時之當月薪資中扣款，有被證20上訴人之薪資明細表可參(見原審勞訴卷一第203-210頁)，並非在獎懲事實發生前或事實發生時金額多寡未確定前，予以扣款，揆諸上開，自與勞基法第26條規定之「預扣」要件不同，則上訴人主張被上訴人上開扣款規則，已違反勞基法第26條規定無效，被上訴人應依民法第179條返還附表二之扣款云云，並無理由。

３、被上訴人所訂各項扣款之工作規則，有無違反勞基法第70條之規定而無效？

(1)按雇主僱用勞工人數在30人以上者，應依其事業性質，就津貼及獎金、獎懲及升遷等事項訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之，勞基法第70條第4款、5款定有明文。而違反勞基法第70條，工作規則應報請主管機關核備後公開揭示之規定，僅係雇主應受同法第79條第1款規定處罰之問題。苟該工作規則未違反強制或禁止規定，仍屬有效(最高法院81年度台上字第2492號判決參照)。

(2)經查，被上訴人所制訂之上開扣款規則，僅被上訴人對業務人員銷售車輛時，所為之「定額」之獎懲規定，並未違反勞基法第26條之規定，已如前述，上訴人亦未再舉證說明其內容已違反其他強制或禁止規定，縱該扣款規則並未報請主管機關核備，按諸上開說明，仍屬有效，上訴人主張其違反報備規定而無效，亦屬無據。

４、被上訴人就附表二之扣款規定，是否無法律上原因，致上訴人受損害？

(1)電話補助費扣款200元部分：依被上訴人於98年6月4日公布之「據點電話費預算補助乙案」函文，已公告電話費預算應控制在1萬元至1萬5千元之內，如超出預算應由單位營運所長自行檢討處理等語(原審勞訴卷一第221頁)，所長即依此函文與其業務員討論後，包含上訴人在內之營業員已同意分攤超出預算之電話費，亦有分攤表在卷可查(原審重訴卷一第222頁)，則被上訴人是基於上訴人之同意予以扣款，並非無法律上原因，上訴人主張其為不當扣款，被上訴人應返還之，並無理由。

(2)收回福特獎金部分：經查，被上訴人確在上訴人99年7月之薪資明細表記載收回大進擊支票3,600元，並在99年8月之薪資明細表中扣款3,600元，有99年8月之薪資明細表之記載可據(原審勞訴卷一第204頁)，被上訴人否認有該筆扣款云云，即無可採。又被上訴人辯稱其所以收回福特獎金，並予扣款，乃上訴人於99年、100年間，除將可得獎金全部折讓予客戶外，另有給予客戶超出獎金範圍之折扣(超折)，其主管即依個案考量公司成本後，同意而批示超折銷售條件，其條件即將福特六和公司當期給予上訴人之獎金支票於下月收回，此為上訴人與主管之合意，則伊從上訴人下個月薪資中扣除應收之支票款項，並非不當扣款等語，業經被上訴人提出上訴人超折，經主管批示承作銷售之訂購合約書、銷售管理表可參(原審勞訴卷二第51、54、75、78頁)。證人林義雄亦證稱：折讓超出，報給公司，公司同意承作，連我們的保險佣金也會被扣款，我們只是要墊台數，就銷售數量不是零，以免被主管責備等語明確(原審重訴卷二第220頁)。則被上訴人收回福特獎金部分，乃基於上訴人與其主管之約定，自非無法律上原因，上訴人請求被上訴人返還，亦無理由。

(3)黃聯未繳扣款部分：經查，落實訂單管理執行辦法之主旨已說明，為落實訂單管理、填寫及避免發票、匯款作業瑕疵，特建立此標準管控作業流程，增加顧客滿意而制定本辦法；其第13條亦約定：各廠車輛放行人員一定憑客戶交車黃聯放車，若車主忘記攜帶時可請車主以交車確認切結書親簽後交車，黃聯亦須速收回，並繳回所長處，…每少一張，銷售顧問扣薪200元等語(原審勞訴卷一第283頁)，可見業務員交回黃聯，係為減少有無交車之爭執，未交回者予以扣款，則有敦促業務員注意，為被上訴人管理訂單所必須，且其金額不多，尚符合比例原則，並有上開辦法可據，亦非無法律上原因，上訴人請求被上訴人返還，仍無理由。

(4)99年10月未售國安車扣款部分：上訴人主張被上訴人於99年10月扣款1,000元，為被上訴人否認，辯稱已由主管支付等語，而觀上訴人99年10月之薪資明細表，已記載未售國安車扣款1,000元由王協理支付(原審勞訴卷一第204頁)，上訴人並未舉證被上訴人在其他月份有此扣款，或王協理另向其索討，堪認被上訴人辯稱並未扣款等語，足以採信。上訴人請求被上訴人返還該扣款，即屬無據。

(5)99年10月未達續保扣款部分：上訴人主張被上訴人於99年10月扣款2,000元，為被上訴人否認，辯稱已由主管支付等語，而觀上訴人99年10月之薪資明細表，已記載10月續保０未達成銷掛０扣款2,000元由王協理支付(原審勞訴卷一第204頁)，上訴人並未舉證被上訴人在其他月份有此扣款，或王協理另向其索討，被上訴人辯稱並未扣款等語，堪以採信。上訴人請求被上訴人返還該扣款，仍乏依據。

(6)電訪扣款部分：依被上訴人98年5月1日公告之「提升JD POWER SSI成績落實AU TODMS資料正確性交車確認單作業流程」約定，業務代表交車後須與客戶以電話訪問，訪問內容包括客戶有興趣之車型、續保招攬等等，業務代表完成J D Power SSI滿意度調查電訪(下稱SSI)每件獎勵1,000元，未達指定成績則每件扣款2,000元；另業務代表須於交車後三日內與客戶服務電訪(下稱DCRC)，未聯絡者每件扣款500元等語(原審重訴卷一第299頁)，故電訪之獎懲規定係被上訴人依上開作業流程，以加強客戶服務、提高客戶滿意度之必要措施，難謂不合理或無法律上原因。何況依上訴人之薪資明細表，其於99年11月、12月各達成一件、二件SSI，各獲獎勵金1,000元、2,000元，12月未達成二件SSI，被扣款4,000元，互抵後於100年1月之薪資中被扣款2,000元，有其100年1月之薪資明細表記載可憑(原審勞訴卷一第205頁)，上訴人對獎勵部分無異議，卻爭執扣款部分，而將獎懲辦法割裂適用，顯無理由，其請求被上訴人返還100年1月、101年1月之扣款，即無理由，不應准許。

(7)違反穩價政策扣款：經查，福特公司為避免跨區銷售之削價競爭，於100年6月間會議中決議，以神祕客方式查核全國銷售人員之報價行為，並對違反規定之人員罰款處理。因上訴人於100年第4季遭查違反協議，須繳交罰款10萬元，經由被上訴人董事長特許由被上訴人負擔1/3，上訴人負擔2/3即66,667元，從101年4月至101年12月按月扣款，實際已扣款14,485元等情，有被上訴人101年4月生效之簽呈、上訴人101年12月之薪資明細表在卷可查(原審勞訴卷一第138、210頁)，故該部分扣款乃被上訴人為避免惡性削價競爭、維持汽車銷售價格穩定，所為之管理措施，且上訴人已同意，並繳交罰款(原審勞訴卷第318頁)，難謂無法律上原因，上訴人主張被上訴人已扣款27,573元，請求返還該金額，即無理由。

(8)銷售強化教育訓練費用：依被上訴人100年11月7日公告之營業處通報：對過去六個月期間，銷售總台數低於12台，且於同期間Fiesta銷售低於1台之業務代表，將舉辦Fiesta車型銷售強化訓練，上課費用由福特公司向經銷商請款，上訴人被列為訓練名單等情，有該通報及訓練名單在卷可憑(原審勞訴卷一第300-301頁)，可見該規定係加強業務人員銷售新車技能，以提高業務人員新車銷售業績，並增加企業之獲利，對上訴人亦有利益，難謂不當或無法律上原因。又被上訴人僅於100年11月從薪資中扣款3.000元，雖於101年12月另扣款3,000元，惟已於102年2月補回該筆扣款，實際僅扣款3,000元，有上訴人之薪資明細表可參(原審勞訴卷一第207、210頁)，上訴人請求被上訴人返還6,000元，即無理由，不應准許。

(9)收回大樂透支票：經查，上訴人於99年、100年間，將可得獎金全部折讓予客戶，另給客戶超出獎金範圍之折扣(超折)，主管即依個案考量公司成本後，同意而批示超折銷售之條件，其中條件為收回樂透獎金等情，有上訴人具名並經主管批示承作銷售之訂購合約書、銷售管理表可據(原審勞訴卷二第51、54、75、78頁)。則被上訴人在上訴人99年5、6月份薪資明細中收回樂透獎金9,000元，乃基於上訴人與其主管之約定，並非不當或無法律上原因，上訴人請求被上訴人返還此金額，尚無理由。

(10)基上，上訴人請求被上訴人再返還如附表二所示上訴金額之扣款(減縮為55,695元)，並無理由，不應准許。至上訴人於本院始爭執「誠信險」、「新車應收款」扣款部分，經查，誠信險指「員工誠實保證保險」，業經被上訴人要求上訴人於任職時自費投保，再按月自薪資扣款，上訴人均無異議，有保險名冊在卷可憑(本院卷第176頁)；新車應收款指上訴人銷售新車時，扣除「發票折讓」後之售車款，屬被上訴人之收入，應繳回被上訴人，若售車款包含上訴人應得之銷售獎金，被上訴人於下月始發給上訴人，因上訴人要求提前預支該獎金，被上訴人允於當月預領，並在當月之薪資明細帳上記載「新車應收款」，則被上訴人均係基於與上訴人之合意而扣款，亦難謂無法律上原因或不當，附此敘明。

五、綜上所述，上訴人依勞基法第21條第1項之規定，請求被上訴人再給付薪資455,128元；依勞基法第26條、民法第179條之規定，請求被上訴人再給付不當扣款55,695元，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人此部分之請求，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，至其追加之訴亦無理由，併予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴為均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

勞工法庭

附表一：上訴人主張被上訴人短付薪資部分：┌─────┬─────┬────┬─────┬─────┬──────┐│ 到職年月 │ 應領金額 │勞健保費│ 實領金額 │ 差額 │原審判決金額││ │ (新臺幣) │(新臺幣)│ (新臺幣) │ (新臺幣) │ (新臺幣) │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤│ 98年11月│ 17,248元│ 487元 │ 9,339元 │ 7,458元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 98年12月│ 17,880元│ 496元 │ 5,428元 │ 11,956元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年 1月│ 17,880元│ 496元 │ 7,204元 │ 10,180元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年 2月│ 17,880元│ 496元 │ 16,096元 │ 1,288元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年 3月│ 17,880元│ 496元 │ 1,820元 │ 15,560元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年 4月│ 17,880元│ 496元 │ 10,877元 │ 6,507元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年 5月│ 17,880元│ 496元 │ 0元 │ 17,384元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年 6月│ 17,880元│ 496元 │ 6,961元 │ 10,423元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年 7月│ 17,880元│ 496元 │ 2,985元 │ 14,399元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年 8月│ 17,880元│ 496元 │ 5,829元 │ 11,555元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年 9月│ 17,880元│ 496元 │ 8,033元 │ 9,351元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年10月│ 17,880元│ 496元 │ 0元 │ 17,384元 │ 16,089元 │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年11月│ 17,880元│ 496元 │ 5,400元 │ 00984元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 99年12月│ 17,880元│ 496元 │ 17,523元 │ 139元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年 1月│ 17,880元│ 530元 │ 0元 │ 17,350元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年 2月│ 17,880元│ 530元 │ 18,736元 │ 0元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年 3月│ 17,880元│ 530元 │ 0元 │ 17,350元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年 4月│ 17,880元│ 530元 │ 0元 │ 17,350元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年 5月│ 17,880元│ 530元 │ 0元 │ 17,350元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年 6月│ 17,880元│ 530元 │ 848元 │ 16,502元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年 7月│ 17,880元│ 530元 │ 0元 │ 17,350元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年 8月│ 17,880元│ 530元 │ 0元 │ 17,350元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年 9月│ 17,880元│ 530元 │ 0元 │ 17,350元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年10月│ 17,880元│ 530元 │ 0元 │ 17,350元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年11月│ 17,880元│ 530元 │ 0元 │ 17,350元 │ 13,749元 │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 100年12月│ 17,880元│ 530元 │ 0元 │ 17,350元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年 1月│ 18,780元│ 576元 │ 0元 │ 18,204元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年 2月│ 18,780元│ 576元 │ 0元 │ 18,204元 │ 14,800元 │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年 3月│ 18,780元│ 576元 │ 0元 │ 18,204元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年 4月│ 18,780元│ 576元 │ 0元 │ 18,204元 │ 14,429元 │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年 5月│ 18,780元│ 576元 │ 0元 │ 18,204元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年 6月│ 18,780元│ 576元 │ 0元 │ 18,204元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年 7月│ 18,780元│ 576元 │ 0元 │ 18,204元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年 8月│ 18,780元│ 576元 │ 2,100元 │ 16,104元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年 9月│ 18,780元│ 576元 │ 7,720元 │ 10,484元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年10月│ 18,780元│ 576元 │ 482元 │ 17,722元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年11月│ 18,780元│ 576元 │ 8,567元 │ 9,637元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 101年12月│ 18,780元│ 576元 │ 14,007元 │ 4,087元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 102年 1月│ 18,780元│ 615元 │ 13,383元 │ 4,782元 │ │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 102年 2月│ 18,780元│ 615元 │ 2,373元 │ 15,792元 │ 18,656元 │├─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ ││ 102年 3月│ 18,780元│ 304元 │ 6,070元 │ 9,982元 │ 4,594元 │├─────┴─────┴────┴─────┴─────┼──────┤│ 合計： 537,445元 │ 82,317元 │└────────────────────────────┴──────┘附表二：上訴人主張被上訴人不當扣款部分：┌───────────┬─────┬───┬─────┬──────┬───┐│ 項 目 │年/月/日 │ 金額 │有爭執部分│原審判決金額│上訴否│├───────────┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤│㈠電話補助費扣款 │99/3 │ 200│ │ │ ˇ │├───────────┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤│㈡收回福特獎金 │99/7 │ 3,600│ 爭執 │ │ ˇ ││ │99/8 │ 1,200│ │ │ ˇ ││ │100/4 │ 1,000│ │ │ ˇ ││ │100/7 │ 500│ │ │ ˇ │├───────────┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤│㈢黃聯未繳扣款 │99/5 │ 200│ │ │ ˇ ││ │99/7 │ 400│ │ │ ˇ │├───────────┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤│㈣未售國安車扣款 │ 99/10 │ 1,000│ 爭執 │ │ ˇ ││ │100/1 │ 2,000│ │ 2,000 │ ││ │100/2 │ 2,000│ │ 2,000 │ ││ │100/12 │ 500│ │ 500 │ ││ │101/1 │ 500│ │ 500 │ ││ │101/2 │ 500│ │ 500 │ ││ │101/4 │ 500│ │ 500 │ │├───────────┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤│㈤未達續保扣款 │ 99/10 │ 2,000│ 爭執 │ │ ˇ ││ │100/8 │ 2,000│ │ 2,000 │ ││ │100/9 │ 2,000│ │ 2,000 │ ││ │100/11 │ 1,000│ │ 1,000 │ ││ │100/12 │ 1,000│ │ 1,000 │ ││ │101/1 │ 500│ │ 500 │ ││ │101/2 │ 500│ │ 500 │ ││ │101/3 │ 500│ │ 500 │ ││ │101/4 │ 1,000│ │ 1,000 │ │├───────────┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤│㈥電訪扣款 │100/1 │ 4,000│超過2,000 │ │ ˇ ││ │ │ │元部分 │ │ ││ │101/1 │ 1,000│ │ │ ˇ │├───────────┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤│㈦違反穩價政策 │101/5-12 │28,123│超過14,485│ │ ˇ ││ │ │ │元部分 │ │ │├───────────┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤│㈧銷售強化教育訓練費用│100/11 │ 3,000│ │ │ ˇ ││ │101/12/27 │ 3,000│ 爭執 │ │ ˇ │├───────────┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤│㈨收回大樂透支票 │ 99/5 │ 2,918│ │ │ ˇ ││ │ 99/6 │ 6,082│ │ │ ˇ │├───────────┴─────┴───┴─────┴──────┴───┤│合計 73,795 14,500 59,295││ (減縮為││ 55,695)││ │└──────────────────────────────────────┘