臺灣高等法院103年度抗字第1919號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1919號

抗告人

臺灣日光燈股份有限公司

抗告人

特別代理人 古媋𠑝

代理人

陳焜昇律師

上列抗告人因與相對人周啟偉間請求報酬之再審事件，對於中華民國103年10月23日臺灣臺北地方法院103年度再更㈠字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以其前協助抗告人處理債務及資產問題，經抗告人101年臨時股東會決議（下稱系爭股東會決議）及董事會決議（下稱系爭董事會決議），應給付其報酬新臺幣（下同）6,000萬元，其中1,000萬元乃同議案給予報酬之第三人周哲蔚移轉予相對人，抗告人並因此出具債權憑證，但迄未履行為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請支付命令，經該院核發101年度司促字第32520號支付命令（下稱系爭支付命令），並經確定在案。再抗告人以發現民國102年9月13日刑事自首狀（下稱自首狀）為由，於102年9月26日依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴。臺北地院認再審之訴顯無理由，於103年4月14日以判決駁回抗告人再審之訴。抗告人不服，提起上訴，經本院103年度重上字第491號判決廢棄該判決，發回臺北地院。原法院認再審之訴不合法，於103年10月23日以裁定駁回抗告人再審之訴。抗告人不服，乃抗告前來。

二、抗告意旨略以：修正後民事訴訟法第521條第2項並未排除民事訴訟法第496第1項第13款適用，原裁定以系爭支付命令之核發既未經言詞辯論之實質審理程序，性質上自無準用民事訴訟法第496條第1項第13款為再審理由之餘地，係增加修法理由所無之限制，有適用法則不當之違誤。且抗告人公司從未於101年4月27日下午1時在新北市○○區○○路000巷000號8樓之4召開系爭董事會，監察人丁世榮是於前揭日期後，在臺北市○○路00號，應抗告人董事長李福褘要求，在系爭董事會簽到簿之監察人欄簽名，且簽名時李福祥亦未同時出示議事錄，是系爭董事會簽到簿上所列之時間、地點均屬不實，丁世榮並未見過亦未同意議事錄所載之內容。該次董事會之召集既未合法通知監察人，則該次董事會之決議自屬自始、當然無效，且系爭股東會決議日前已由臺北地院以101年度訴字第4948號民事判決確認決議無效在案（本院103年度上字第185號判決相對人上訴駁回），則相對人係以無效之系爭董事會、股東會決議所取得之董、監事酬勞債權作為聲請系爭支付命令之債權依據，其原因債權確有無效之原因，其請求報酬，自屬無據。又丁世榮於102年9月13日出具之自首狀雖於系爭支付命令確定後成立之文書，但其內容係根據系爭董事會簽到簿、議事錄作成（下稱系爭議事錄），而該等簽到簿、議事錄係於系爭支付命令確定前存在者，則丁世榮於102年9月13日出具之自首狀即為支付命令確定前存在之證物，因此，自首狀屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之「未經斟酌之證物」。原裁定以抗告人提起本件再審之訴為不合法，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第521條定有明文。次按當事人提起再審之訴，除其再審之訴有不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許等不合法之情形，應以裁定駁回者外，無論其再審之訴有無理由，甚或顯無理由，法院均應以判決為之，此觀民事訴訟法第502條及第498條之1規定即明（最高法院95年度臺抗字第3號裁定意旨參照）。

四、查原裁定以系爭支付命令之核發因未經言詞辯論之實質審理程序，性質上自無準用民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之餘地，系爭議事錄及自首狀非系爭支付命令確定前存在之證物，顯非再審事由所定前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，逕以裁定駁回抗告人再審之訴。然抗告人所提自首狀及系爭議事錄是否能予斟酌而受較有利之裁判，屬再審之訴有無理由之問題，應以「判決」為之（最高法院103年度臺抗字第988號裁定參照）。原法院逕以「裁定」駁回本件再審之訴，尚有未洽，其訴訟程序自有重大瑕疵，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄發回原法院，另為適法之處理。又抗告意旨所指之原裁定係增加修法理由所無之限制等語，是否可採，業經發回，宜併予審酌，

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭