臺灣高等法院103年度聲再字第149號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第149號

聲請人

官錦祿

上列聲請人與相對人古玉嬌、宋秀芝間因確定訴訟費用額聲明異議事件，聲請人對於中華民國103年6月30日臺灣桃園地方法院103年度司他字第23號、103年8月18日臺灣桃園地方法院103年度事聲字第156號、本院103年9月30日103年度抗字第1453號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項本文定有明文，並依同法第507條規定準用於聲請再審程序。查，本件聲請人前因與相對人古玉嬌、宋秀芝間回復原狀事件（下稱系爭訴訟事件）聲請訴訟救助，經臺灣桃園地方法院（下稱原法院）於民國101年12月21日以101年度救字第97號裁定准予訴訟救助，嗣系爭訴訟事件裁判確定後，原法院

聲請人就系爭訴訟事件應繳納之訴訟費用額確定為新臺幣16萬9,528元及法定遲延利息，經聲請人對上開裁定提出異議，原法院則於同年8月18日以103年度事聲字第156號裁定駁回其異議，聲請人不服提起抗告，經本院於同年9月30日以103年度抗字第1453號裁定駁回其抗告並告確定，則聲請人以原法院103年度司他字第23號裁定、103年度事聲字第156號裁定及本院103年度抗字第1453號裁定（下合稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審原因聲請再審，依前揭說明，應專屬上級法院之本院合併管轄，合先敘明。

二、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。查，聲請人雖對原確定裁定聲請再審，惟其僅具狀泛言：系爭訴訟事件並未進入實體判決，目前僅判決程序部分，故系爭訴訟事件尚未終結，原確定裁定均未審酌及此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審云云，核此僅係說明其對於系爭訴訟事件是否確定之意見，惟其就原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，並未具體表明，依上開說明，聲請人既未於再審書狀合法表明再審事由，於法即有未合，無庸命其補正，應以裁定駁回其再審之聲請。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第四庭