臺灣高等法院103年度上字第785號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第785號

上訴人

顏美伶

訴訟代理人

鄧湘全律師

訴訟代理人

吳立瑋律師

被上訴人

曾禎

訴訟代理人

魏平政律師

複代理人

顏永青律師

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國103年5月19日臺灣新北地方法院103年度訴字第580號第一審判決提起上訴，本院於104年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人所開設之瑞陞傳播有限公司（下稱瑞陞公司）屬演藝圈娛樂行業，為伊女兒尤人立之經紀人。被上訴人於民國100年7月間以短期資金週轉為由，向伊借款新台幣（下同）500萬元，約定每月利息5萬元，並表明於該年底所監製之電視劇收入進帳後，即可全數歸還。伊已依被上訴人指示於100年7月25日、100年8月1日分別匯款100萬元、395萬元（下稱系爭借款）至瑞陞公司之銀行帳戶，而被上訴人曾交付如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票）以為擔保。詎被上訴人僅給付4個月利息後即未再支付，甚於100年年底亦未依約清償，經伊多次催討仍百般推託，伊乃於102年4月間對被上訴人提起刑事詐欺告訴，被上訴人於偵查中當庭承認上開債務，表示因週轉不靈未能還款，並願意償還，然被上訴人於獲臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不起訴處分後，態度丕變，竟改稱借款人係瑞陞公司。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付495萬元及加計自準備書狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊495萬元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊為瑞陞公司之負責人，因瑞陞公司拍攝戲劇經費急需資金周轉，故於100年7月間向上訴人借款500萬元，上訴人乃予同意，並匯款至瑞陞公司之銀行帳戶，借款人為瑞陞公司非伊本人，伊僅係代表瑞陞公司與上訴人洽談借款事宜。況該借貸款項係匯入瑞陞公司之銀行帳戶，系爭支票發票人為瑞陞公司，借款利息亦由瑞陞公司轉帳支付，足徵本件消費借貸關係乃存在於上訴人與瑞陞公司間，伊並未以個人名義向上訴人借款，伊既非借款人，自無返還借款之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第34頁，並依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：

㈠上訴人曾於100年7月25日、100年8月1日分別匯款100萬元、395萬元至瑞陞公司之銀行帳戶。

㈡系爭支票發票人為瑞陞公司，未載發票日。

㈢系爭借款之利息係由瑞陞公司之帳戶按月轉帳給付上訴人。

㈣兩造間曾以Facebook訊息及簡訊聯繫，其中被上訴人曾在臉書中回覆上訴人略稱：「…如果你不願等，而我又目前實在沒錢還，你把支票拿去法院，我也會負責不閃躲的出席，我會一五一十告訴法官，我不是有錢不還，可查公司資產…但要給我時間運作作品才能成功…法院裁定只是需那債務人的薪水三分之一去還…」。

㈤被上訴人因上訴人提出詐欺告訴，案經臺北地檢署以102年度偵字第22341號（下稱第22341號）為被上訴人不起訴處分。

㈥上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第34頁反面）之永豐銀匯款申請書、系爭支票、Facebook訊息、第22341號不起訴處分書、簡訊影本附卷可稽（見原審卷第20至29頁、第54至55頁），並經本院依職權調閱第22341號案卷查核無誤，堪信為真實。

四、上訴人主張被上訴人向伊借款495萬元，詎屆期未為清償，伊自得請求被上訴人返還495萬元本息等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於103年10月13日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第34頁反面、第86頁）：被上訴人是否以個人名義於100年7月間，向上訴人借款495萬元？茲論述如下：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於借款人借款目的係供第三人使用，並由第三人給付約定之利息，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉。

㈡上訴人主張被上訴人向伊借款495萬元，約定將款項逕匯入被上訴人所獨資經營之瑞陞公司等情，業據其提出匯款申請書及存摺影本為證（見原審卷第20、21頁、第51至53頁）。而瑞陞公司資本額為1,200萬元，為被上訴人所一人獨資經營之公司，亦有公司基本資料查詢在卷可佐（見原審卷第39至40頁）。被上訴人雖辯稱伊係代表瑞陞公司向上訴人借款云云，惟被上訴人於另案第22341號刑事警詢及偵查中陳稱：伊因資金缺口，就問上訴人可以借伊多少錢，她說可以借伊500萬元，上訴人旋於101年7月25日及8月1日匯款495萬元予伊，雙方約定每月利息5萬元，伊並開立瑞陞公司支票1紙作為伊還款依據，後來因公司運作的案子未能成形，為了支撐公司正常營運，才無法按時支付上訴人利息，更因票房不佳始拖延迄今無法還款，伊從借錢到現在都沒有逃避伊欠上訴人錢的事實，目前有人投資，等完成後可分紅即可儘快清償欠款；伊僅向上訴人借500萬元，短期借款就是不到1年之意思，伊向上訴人借錢後，預計隔年6月就要還她，伊後來沒付，係因伊都未接到案子，伊當時向上訴人說伊無法馬上還錢，要等電影「第3個願望」上檔，再以票房收入還錢（見臺北地檢署102年度他字第3812號卷第27頁至28頁、第56頁反面至57頁、70頁、本院卷第61頁反面）等語、於Facebook回覆上訴人稱：「…如果你不願等，而我又目前實在沒錢還，你把支票拿去法院，我也會負責不閃躲的出席，我會一五一十告訴法官，我不是有錢不還，可查公司資產…但要給我時間運作作品才能成功…法院裁定只是需那債務人的薪水三分之一去還…」（見原審卷第25頁）等語、於簡訊中回覆上訴人稱：「如果您再借我500萬元，利息照算變成一個月十萬。」（見原審卷第55頁）等語，足見被上訴人亦自認係其個人向上訴人借貸。雖上訴人係將495萬元匯入瑞陞公司帳戶內，及由被上訴人以瑞陞公司帳戶按月支付借款利息，惟依上開說明，法無明文禁止當事人間約定以指示交付方式給付借款金額，且債之清償，得由第三人為之，民法第311條定有明文，則上訴人依被上訴人指示將款項匯入瑞陞公司帳戶，及由瑞陞公司給付利息，亦難遽認被上訴人係以瑞陞公司名義向上訴人借款。

㈢又被上訴人固開立發票人為瑞陞公司之系爭支票以擔保系爭借款，為兩造所不爭，然借款人以第三人所開立之票據擔保借款，並非鮮見，況票據為無因證券，尚難以被上訴人有交付系爭支票予上訴人擔保系爭借款，即認借款人為瑞陞公司。且按發票年月日係屬票據法所定支票應記載事頂之一，而欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據為無效，為票據法第125條第1項第6款、第11絛第1項所明定。被上訴人以瑞陞公司名義簽發之系爭支票，並未記載發票日（見原審卷第22頁），且無證據證明瑞陞公司有授權上訴人填載發票日，依法自屬無效。則被上訴人主張上訴人得持系爭支票逕向瑞陞公司求償云云，洵屬無稽。

㈣再者，倘被上訴人係代表瑞陞公司向上訴人借貸495萬元，並繳付利息，衡情自應於資產負債表內詳列，惟瑞陞公司100年度資產負債表僅載有向銀行短期借款125萬元，並無系爭借款之任何記載，此有財政部臺北國稅局103年12月17日財北國稅資字第0000000000號函檢送之瑞陞公司100年度資產負債表附卷可憑（見本院卷第66至67頁），益徵系爭借貸關係非存於瑞陞公司與上訴人間。此外，被上訴人復未就其係代表瑞陞公司向上訴人借款乙情，另舉證以實其說，自難憑採。是以上訴人主張被上訴人係以個人名義向伊借款495萬元，堪可採信。

㈤按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第478條前段、第229條第1項、第233第1項前段分別定有明文。查被上訴人於100年7月間向上訴人借款495萬元為短期借貸，被上訴人復自陳借款期間不到1年，已如上述，上訴人並於同年7月25日、同年8月1日分別匯款100萬元、395萬元，則清償期限至遲應於101年8月1日屆至。從而，上訴人請求被上訴人給付495萬元，及自準備書狀繕本送達之翌日即103年2月25日（見原審卷第57頁反面）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付495萬元，及加計自103年2月25日起算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第二十三庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。