臺灣高等法院103年度上字第962號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第962號

上訴人

莊國忠

訴訟代理人

徐松龍律師

複代理人

陳勇成律師

被上訴人

林素珍

訴訟代理人

曾培雯律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國103年5月30日臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第191號第一審判決提起上訴，本院於104年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人於原審基於民法第767條第1項規定，以上訴人、許迪嵐、呂桂香、林秀貞（後3人合稱許迪嵐等3人）為被告，訴請：「㈠確認上訴人如附表編號1所示最高限額抵押權擔保之債權不存在。㈡確認許迪嵐等3人如附表編號2所示最高限額抵押權擔保之債權不存在。㈢許迪嵐等3人應將前開第㈡項最高限額抵押權登記予以塗銷」（見原審卷第1-5頁起訴狀）。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人就敗訴部分提起上訴；許迪嵐等3人則未上訴。經查，上訴理由僅係主張上訴人關於附表編號1所示抵押債權存在；此一抗辯事由與許迪嵐等3人無關，故上訴效力不及於許迪嵐等3人；先予說明。

二、上訴人聲明求為判決：

㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

㈢第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔被上訴人聲明求為判決：

㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、被上訴人主張：坐落宜蘭縣宜蘭市○○段000地號農地（下稱系爭土地）為伊所有，民國（下同）101年12月10日，伊與訴外人藍美雪訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），將系爭土地以新臺幣（下同）1000萬元售予藍美雪。藍美雪配偶即訴外人曾譜峰（又名曾繁榮）要求伊就系爭土地設定抵押權，以擔保買賣契約之履行；伊遂將相關文件交予地政士即訴外人沈素禎。藍美雪僅支付第1期價金100萬元，此後各期價款遲未支付，伊聽聞藍美雪等人向農民購地屢有糾紛，經查證相關資料，發覺藍美雪於101年12月11日擅自以系爭土地設定最高限額抵押權，債務人及義務人均為伊、權利人為上訴人、擔保債權總金額400萬元、擔保債權確定日期為102年12月10日（下稱系爭最高限額抵押權，其餘內容詳如附表編號1）。但是，伊與上訴人素不相識，兩造並無設定抵押權之合意；再者，系爭最高限額抵押權設定時（101年12月10日）及債權確定時（102年12月10日），上訴人對伊均無任何債權，故上訴人並無抵押債權可言。藍美雪違約後，伊在102年5月16日發函終止系爭買賣契約，則上訴人主張在104年受讓藍美雪債權，即無可取。上訴人前在102年6月17日將系爭最高限額抵押權移轉登記至許迪嵐等3人，抵押債權內容詳如附表編號2；嗣伊訴請許迪嵐等3人關於附表編號2所示抵押債權不存在、應塗銷該件抵押權，業已勝訴確定。由於上訴人依然主張附表編號1所示抵押債權存在，致伊法律上地位陷於不安定；且此種不安狀態得以消極確認訴訟除去。爰依民法第767條第1項規定，訴請確認上訴人關於附表編號1所示最高限額抵押權擔保之債權不存在等語（被上訴人於原審聲明及原審判決情形，詳如第一段理由；上訴人不服而提起上訴）。

四、上訴人則以：系爭最高限額抵押權擔保範圍為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括貼現、墊款、票據、保證及違約金等項。解釋上，系爭買賣契約所衍生一切債權均屬系爭最高限額抵押權所擔保範圍。被上訴人與藍美雪訂立系爭買賣契約，第3條第1項第2款約定被上訴人應設定抵押權予藍美雪或其指定之人，嗣藍美雪指定伊為抵押權人，被上訴人遂設定系爭最高限額抵押權予伊。再者，前開買賣契約未經撤銷、終止或解除，藍美雪對被上訴人有100萬元之價金返還債權（含請求權），嗣在104年1月上旬讓與債權予伊，伊在104年2月13日通知被上訴人此事。故伊對於被上訴人確有附表編號1抵押債權，債權本金為100萬元等語，資為抗辯。

五、兩造不爭執事實：

㈠系爭土地係被上訴人所有。（見原審卷第6頁土地謄本）

㈡101年12月10日，被上訴人與藍美雪訂立系爭買賣契約，以1000萬元出售系爭土地予藍美雪（見原審卷第10-11頁買賣契約）。

㈢101年12月11日，系爭土地經登記系爭最高限額抵押權，擔保債權總金額400萬元、義務人與債務人為被上訴人、權利人係上訴人，擔保債權確定日期係102年12月10日（見原審卷第6頁謄本、14-19頁申請書與附件）

㈣系爭最高限額抵押權嗣於102年6月17日移轉登記至原審共同被告許迪嵐3人名下（原審卷第96-97頁土地謄本、第99-104頁申請書）

六、被上訴人主張上訴人關於附表編號1所示最高限額抵押權擔保之債權不存在；為上訴人所否認。經查：

㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人主張被上訴人前以系爭土地為伊設定系爭最高限額抵押權，伊具有附表編號1抵押債權，債權本金為100萬元。是以被上訴人關於系爭土地之所有權，處於不安狀態，且此種不安定狀態得以確認判決除去，堪認被上訴人提起本件消極確認訴訟，具有確認利益。

㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按消極確認之訴，應由被告負立證責任（最高法院19年上字第385號判例意旨參照）。再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。上訴人主張伊對被上訴人有附表編號1所示抵押債權，債權本金為100萬元；依前開說明，應由上訴人證明抵押債權存在。

㈢另按「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者」、「最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之12第1項第1款、第881條之14分別定有明文。經查，系爭最高限額抵押權所擔保債權種類及範圍係「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括貼現、墊款、票據、保證及違約金」（見原審卷第6頁土地謄本、第16-17頁抵押權設定契約書）；足見系爭最高限額抵押權擔保被上訴人對上訴人關於現在、將來所負各種債務。惟按，系爭最高限額抵押權所登記擔保債權之確定日期為102年12月10日（見不爭執事項㈢），是以上訴人抵押債權應在102年12月10日確定，上訴人在該日以前所取得債權，始屬系爭最高限額抵押權所擔保範圍；至於債權確定日屆至後所取得債權，僅具有一般債權效力，並非系爭最高限額抵押權所擔保之抵押債權。

㈣上訴人固謂藍美雪對被上訴人有100萬元之價金返還債權（含請求權），嗣在104年1月上旬讓與給伊，伊在104年2月12日通知被上訴人債權讓與情事云云；並提出存證信函與債權讓與契約書為證（見本院卷第128頁、第114至119頁）。惟查，債權讓與契約並未記載讓與日期（見同上卷第119頁），嗣上訴人於本院104年3月5日言詞辯論期日表明受讓藍美雪債權時間係104年1月下旬（見本院卷第131頁筆錄背面）。依前開說明，系爭最高限額抵押權係兩造在101年12月10日設定登記（藍美雪指定上訴人為抵押權人而登記抵押權）；但是，101年12月10日設定抵押權時，上訴人對於被上訴人並無任何抵押債權存在（僅藍美雪與被上訴人間有買賣契約關係）。迨系爭最高限額抵押權所擔保債權於102年12月10日屆至確定日，上訴人對被上訴人仍無任何抵押權可信；縱使（僅屬假設）藍美雪得請求被上訴人返還100萬元價金，並在104年1月下旬將債權讓與上訴人，由於上訴人係在抵押債權確定日（102年12月10日）以後始受讓該筆債權，故此一債權顯非系爭最高限額抵押權所擔保之抵押債權。

㈤再者，系爭最高限額抵押權已在102年6月17日移轉登記至許迪嵐等3人名下，上訴人並於102年6月17日出具債權額確定證明書，載明「…經結算該抵押權所擔保之債權額至民國102年6月17日止為本金及利息共計新臺幣肆佰萬元整…」（見原審卷第101頁）。惟查，上訴人於本院103年11月24日準備程序陳明：「…（抵押債權）擔保的價金數額就是400萬元。這部分的價金權利人仍然是藍美雪」（見本院卷第58頁筆錄）；顯見103年11月24日庭期時，上訴人尚未取得藍美雪債權。從而，無論前開債權確定證明書所載400萬元債權是否存在，由於系爭最高限額抵押權債權確定日（102年12月10日）屆至以前，上訴人對被上訴人並無任何債權。則上訴人空言伊對被上訴人有附表編號1抵押債權，債權本金為100萬元云云，即無可採。

㈥綜上，系爭最高限額抵押權債權確定日為102年12月10日，上訴人迄未證明在確定日屆至以前，對於被上訴人有任何債權存在，則被上訴人主張附表編號1所示最高限額抵押權擔保之債權不存在等語，應屬可取。（被上訴人主張兩造並無設定系爭最高限額抵押權之合意、系爭買賣契約業經解除、藍美雪對伊並無債權等情，本院毋庸贅述）

七、被上訴人為系爭土地所有權人，前於101年12月11日為上訴人設定系爭最高限額抵押權（詳如附表編號1），嗣移轉登記至許迪嵐等3人名下。被上訴人主張系爭最高限額抵押權之債權確定日期為102年12月10日，在該日屆至之前，上訴人對伊並無任何抵押債權等語，應屬可信。從而，被上訴人依據民法第767條第1項規定，訴請「確認上訴人如附表編號1所示最高限額抵押權擔保之債權不存在」；洵屬正當，應予准許。是則原審為被上訴人全部勝訴判決（理由雖與本院不同，但結論並無二致），於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

民事第二十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。