臺灣高等法院103年度再字第68號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 103年度再字第68號

再審原告

胡鎮中

再審原告

胡鎮亞

再審原告

胡鎮宇

再審原告

胡鎮平

再審被告

國防部總政治作戰局

法定代理人

王明我

上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國99年1月13日本院98年度上字第983號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用(最高法院78年台抗字第149號判例、70年台再字第212號判例意旨參照)。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦有明文。

二、經查，再審原告主張本院98年度上字第983號確定判決(下稱原確定判決)有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審理由云云，惟本院原確定判決於民國(下同)99年1月13日判決後，再審原告不服提起第三審上訴，經最高法院於99年3月25日以上訴不合法為由裁定駁回上訴而確定（99年度台上字第509號裁定），該裁定於99年4月7日送達再審原告，有最高法院郵務送達證書在卷可稽（見最高法院卷第34頁），再審原告遲至103年12月2日（本院卷第1頁）始以民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，自非合法。又查，再審原告另提出「空軍4405官士自費增設建築物申請表」，主張本院原確定判決有同條項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由云云，惟再審原告於102年6月6日已以同一證物、同一事由對本院原確定判決提起再審之訴，業經本院判決駁回確定，有本院102年度再字第40號判決、最高法院102年台上字第2220號裁定在卷可稽，其再以同一事由對原確定判決提起再審之訴，仍非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第498條之1、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十庭