臺灣高等法院103年度抗字第1418號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度抗字第1418號

抗告人

陳俊明

抗告人

陳國雄

抗告人

陳富贒

抗告人

陳炫坒

抗告人

陳蒼蓮

抗告人

陳忠南

抗告人

陳阿日

抗告人

陳金通

抗告人

陳旺泉

相對人

陳義雄

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國103年8月28日臺灣宜蘭地方法院103年度全字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告人向原法院聲請假扣押相對人所有在共計新臺幣（下同）450萬元範圍內之財產，主張略以：兩造為宜蘭縣宜蘭市○○○段00○00○00○000○000地號，及宜蘭縣礁溪鄉○○段000地號等土地（下均以地號稱之）之共有人，抗告人於民國（下同）100年6月間分別出賣所有權應有部分予李良和等6人，並於100年6月21日通知其他共有人，嗣因相對人行使優先承買權，兩造間就同一條件成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），但抗告人催告相對人簽訂書面買賣契約，相對人置之不理，抗告人乃起訴請求相對人與抗告人補訂書面買賣契約，經原法院以101年度訴字第10號（下稱101年度訴字第10號）判決抗告人勝訴，並於102年10月18日確定，相對人仍拒不簽訂，抗告人乃於103年2月18日發函解除系爭買賣契約，伊自得依民法第231條第1項規定及系爭買賣契約第7條第2項約定，請求相對人給付第一期價金之遲延利息及違約金（抗告人每人得請求金額逾50萬元），又由相對人為規避買賣價金給付義務而拒不補訂書面買賣契約；相對人應賠償抗告人在原法院101年度訴字第10號民事事件之訴訟費用60,335元，經抗告人於103年3月25日聲請原法院以103年度司執字第4774號強制執行事件查封相對人之不動產，相對人迄今仍未清償，卻於原法院103年度司執字第2865、3923號第三人與抗告人間之強制執行事件，表示要代償抗告人之執行債務，而有浪費財產之舉，是抗告人之本案請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，退步言，伊就假扣押原因之釋明如有不足，伊亦願供擔保以代釋明，請准以裁定准予假扣押等語。原法院以抗告人未釋明假扣押原因為由，駁回抗告人之聲請。抗告人提起本件抗告，對於假扣押原因之釋明，補充主張：相對人在原法院103年度司執字第3922號抗告人與執行債務人李良和等間之強制執行事件，表示要代償執行債務，而有浪費財產之舉，並聲請本院調取該強制執行卷宗查核上開事實，又相對人對於上開6筆土地之所有權應有部分為32分之1，價值不足以清償抗告人本案請求之債權額，故抗告人日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，為此求為廢棄原裁定等語。

按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，對於「本案請求」及「假扣押之原因」應為釋明，其釋明如有不足，但經債權人陳明願供擔保以補釋明之不足者，法院非不得命債權人供擔保後為假扣押。

次按民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。所謂「釋明」，指當事人所提出之證據方法，可使法院就其所主張之事實，得生薄弱之心證，而可信大概有此一事實之存在者，即足當之。

本件抗告人主張之本案請求，業據提出土地買賣契約書、原法院101年度訴字第10號民事判決書、確定證明書、存證信函、回執等影本（見臺灣新北地方法院103年度全字第187號卷第11至104頁）以為釋明。該釋明雖有不足，但抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，應予准許。

按所謂「假扣押之原因」，係指債權人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是，但不以此為限。查抗告人主張之假扣押原因，業據提出存證信函、陳報狀等影本（見臺灣新北地方法院103年度全字第187號卷第11至104、107至112頁）以為釋明，並經本院依抗告人之聲請，調取原法院103年度司執字第3922號強制執行卷宗查核在案。該釋明雖有不足，但抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，亦應予准許。

綜上所述，本院認為抗告人聲請假扣押，就「本案請求」及「假扣押原因」已提出釋明之證據，其釋明雖有未足，但抗告人陳明願供擔保，以補釋明之不足，法院仍應酌定相當擔保金額，准予抗告人供擔保後為假扣押。原裁定以抗告人就「假扣押原因」之釋明有欠缺，無從以供擔保加以補正為由，駁回抗告人之聲請，尚有未合。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄及准予假扣押，為有理由，爰裁定如主文所示，並依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人供擔保或將抗告人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭