臺灣高等法院103年度抗字第407號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第407號

抗告人

魏許富士

抗告人因與相對人戴士翔、戴碧吟間清償債務事件，對於中華民

國103年2月18日臺灣新北地方法院103年度訴字第289號所為裁定

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院以：相對人之被繼承人戴見宏生前積欠抗告人新臺幣(下同)200萬元之債務， 戴見宏嗣於民國（下同）87年8月11日死亡，相對人為戴見宏之繼承人， 且均未拋棄繼承，自應繼承戴見宏之債務，相對人戴士翔之母葉免於94年4月27日與抗告人簽立和解書， 同意擔任戴士翔之連帶保證人並代為清償債務，經會算後確認抗告人之債權包含本金100萬元及自83年10月16日起至94年4月27日止之利息50萬元，總計150萬元，俟葉免代為清償75萬元（分3期，每期清償25萬元）後，抗告人即不再向戴士翔請求清償，惟葉免並未履行和解契約， 依系爭和解書第7條之約定系爭和解書即屬無效，而新債務未履行，則舊債務未消滅，故聲請核發支付命令， 請求相對人給付抗告人上開欠款200萬元及自83年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元，經相對人異議後視為起訴。

二、原法院以抗告人前依繼承、借貸之法律關係， 及94年4月27日與訴外人葉免間所簽立之和解書第7條之約定， 對相對人戴士翔、戴碧吟及訴外人葉免提起履行和解契約之訴，請求相對人及訴外人葉免連帶給付150萬元 及其法定遲延利息，經臺灣臺北地方法院100年度訴字第4089號判決及本院101年度上易字第1129號判決駁回確定，本件訴訟標的為上開前案確定判決之效力所及， 而依民事訴訟法第249第1項第7款規定，以裁定駁回抗告人之訴。

三、惟按89年民事訴訟法第244條第1項第2款修正時， 在通常訴訟程序起訴狀應記載事項中，雖就訴訟標的部分增訂「及其原因事實」，然揆其立法理由載明：「原條款僅規定為訴訟標的，惟訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，故參照德國民事訴訟法第253條及日本（舊）民事訴訟法第224條之規定，於『訴訟標的』下增加『及其原因事實』，以使訴狀所表明之事項更加明確」，足見上開修法之目的，係為使訴狀所表明之事項更加明確，規定在判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察，尚非認為得以原因事實取代訴訟標的。故所謂同一事件，必同一當事人就同一為訴訟標的之法律關係（權利義務關係）為同一之請求，始足當之，否則即難謂違反一事不再理之原則 （最高法院19年上字第278號判例參照）。查抗告人於前案係依繼承、借貸之法律關係，及94年4月27日與訴外人葉免間所簽立之和解書第7條之約定，請求抗告人及訴外人葉免履行和解契約連帶給付150萬元 及法定遲延利息，而本件抗告人則係依消費借貸法律關係請求相對人連帶給付200萬元及法定遲延利息，二者之當事人、 為訴訟標的法律關係及所為請求均不相同，非屬同一事件，亦難認本件訴訟標的全為上開前確定判決效力之所及。原法院遽依民事訴訟法第249條第1項第7款規定 裁定駁回本件抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭