臺灣高等法院103年度非抗字第60號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度非抗字第60號

再抗告人

謝青池

法定代理人

陳淑花

兼法定代理人

謝榮堯

共同代理人

莊國明律師

　　　　　　　柳慧謙律師

上列再抗告人因與相對人郭三連間拍賣抵押物事件，對於中華民國103年7月8日臺灣臺北地方法院103年度抗字第242號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院以債務人黃慶章及第三人謝慶宗、謝張菊金及再抗告人謝榮堯為擔保債務人黃慶章、浩華建設開發股份有限公司（下稱浩華公司）對第三人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所負借款債務之清償，於民國95年以其等所有如原法院103年度司拍字第88號（下稱第88號）裁定附表（下稱附表）一、二所示之不動產，設定最高限額新臺幣（下同）1億8,600萬元之抵押權予安泰銀行，已辦畢設定登記。嗣謝慶宗、謝張菊金將其名下如附表一所示臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱230地號）土地及如附表二所示之同小段89建號（下稱89建號）房屋之持分，移轉登記予再抗告人謝青池。黃慶章將其名下如附表一所示同小段227地號（下稱227地號）、228地號（下稱228地號）土地全部移轉登記予第三人蔡凱翔，其後蔡凱翔及謝榮堯、謝青池再將如附表一所示4筆土地（即227、228、229、230地號）信託登記予臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）。而安泰銀行於98年9月18日將其對債務人黃慶章、浩華公司已屆清償期之貸款本金8,800萬元及利息、違約金等債權（下稱上開債權）及抵押權均讓與予蔡凱翔，蔡凱翔復於102年12月23日將上開債權及抵押權均讓與予相對人。相對人乃向原法院聲請拍賣抵押物，嗣原法院以前揭第88號裁定准予拍賣如附表一、二所示之抵押物（臺北富邦銀行對准予拍賣抵押物之裁定未聲明不服，併予敘明）。再抗告人聲明不服，提起抗告，而經原法院於103年7月8日以103年度抗字第242號裁定（下稱原法院裁定）駁回再抗告人之抗告【另與再抗告人有關之標的物為前揭230地號土地、89建號房屋及臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱229地號）土地，至於前揭227、228地號土地之信託人（即土地實質所有權人，受託人為臺北富邦銀行）為蔡凱翔，並未提起抗告，是此2筆土地之拍賣抵押物裁定已確定，併予敘明】。

二、再抗告意旨略以：相對人之前手蔡凱翔係基於98年6月30日與黃慶章、浩華公司就「黃慶章及浩華公司欠安泰銀行之8,800萬元貸款本息」成立併存之債務承擔契約，並以蔡凱翔取得系爭227、228地號土地移轉容積之權益為對價，蔡凱翔依約應與黃慶章、浩華公司負連帶清償責任，嗣蔡凱翔於98年7月27日將227、228地號土地之容積利益售予第三人翊申公司，並於98年9月18日以該筆買賣價金清償系爭8,800萬元貸款本息，系爭8,800萬元債權本息已因清償而消滅。縱認系爭8,800萬元債權本息並非因蔡凱翔基於債務人之地位清償消滅，然蔡凱翔代黃慶章、浩華公司清償系爭8,800萬元債權本息，其後復取得系爭227、228地號土地可移轉容積之權益，依民法第344條規定，系爭8,800萬元債權本息亦因混同而消滅。安泰銀行明知已無債權可移轉，仍執意將業經清償消滅之8,800萬元債權本息讓與予蔡凱翔，蔡凱翔再將債權讓與予相對人，相對人所提債權讓與契約書自未表彰任何債權。又相對人於聲請本件拍賣抵押物裁定時，未提出合法債權證明文件，原法院第88號裁定逕予准許，於法不合，另原法院裁定竟駁回伊之抗告，其適用法規顯有錯誤，爰聲請廢棄原法院裁定云云。

三、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依非訟事件法第45條第3項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由為限。所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言。又按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年台抗字第270號裁定意旨參照）。經查：

㈠相對人主張其對於附表一、二所示之不動產有最高限額1億8,600萬元之抵押權存在（上開不動產之權利變動情形，均詳如理由一、所示，不再贅述），其原因如下：安泰銀行於98年9月18日將其對債務人黃慶章、浩華公司已屆清償期之上開債權、訴訟費用4,000元等債權及該抵押權均讓與予蔡凱翔，蔡凱翔於98年9月25日登記為最高限額抵押權人。嗣蔡凱翔於102年12月23日將上開債權及抵押權均讓與予相對人，並將上開貸款本金及自98年9月19日起至清償日止，按年息5.75％計算之利息，及已超過6個月部分依約定利率20％計算之違約金，蔡凱翔已代繳之安泰銀行信託費45萬元及地價稅134,954元，合計584,954元債權亦一併讓與予相對人，相對人並於102年12月24日登記為系爭最高限額抵押權人。又上開債權均已屆清償期卻未受清償，因而聲請拍賣抵押物等情，業據提出債權讓與契約書、債權讓與聲明書、抵押權隨同債權移轉證明書、借據、增補契約、約定書、抵押權設定契約書、抵押權設定契約書其他約定事項、他項權利證明書、抵押權移轉變更契約書、土地登記謄本、建物登記謄本（見原法院第88號卷5至59頁）為證，是相對人已釋明第三人安泰銀行對前揭229、230地號土地及89建號房屋有抵押權及債權存在，安泰銀行將該債權及抵押權均讓與予蔡凱翔，嗣相對人再自蔡凱翔處受讓債權及抵押權，並對再抗告人為債權讓與之通知，是原法院就上開證物為形式上審查，認有抵押權設定及債權存在，而以原法院第88號裁定予以准許拍賣抵押物，及原法院裁定駁回再抗告人之抗告，均核無違誤。

㈡再抗告意旨雖以蔡凱翔係與黃慶章、浩華公司成立併存之債務承擔契約，依約應與黃慶章、浩華公司負連帶清償責任，上開債權已因蔡凱翔清償而消滅。退步言，縱認上開債權並非因蔡凱翔清償而消滅，然蔡凱翔已取得系爭227、228地號土地可移轉容積之權益，依民法第344條規定，上開債權因混同而消滅，而安泰銀行明知已無債權可移轉，仍執意將業經清償消滅之債權讓與予蔡凱翔，蔡凱翔再將債權讓與予相對人，相對人所提債權讓與契約書並未表彰任何債權，原法院第88號裁定以非合法之債權證明文件准予拍賣抵押物，原法院裁定駁回其抗告，均適用法規顯有錯誤云云（見本院卷5頁背面至7頁）。然查，本件抵押權所擔保之債權，是否因蔡凱翔之清償而消滅，或因混同而消滅，均屬於實體上之爭執，需經調查證據、傳訊證人等訴訟程序以確定紛爭，自應由再抗告人另循民事訴訟程序（例如確認抵押債權不存在、塗銷抵押權設定登記等訴訟）以解決爭議，並非拍賣抵押物裁定僅作形式審查之非訟程序所能解決之，此點於原法院88號裁定第3頁第19、20行、原法院裁定第4頁第25、26行，均已載明清楚，再抗告人未循上開程序以資解決，仍執前詞，提起本件再抗告，非屬正當。故原法院裁定並無再抗告人所指適用法規顯有錯誤之情形，其提起本件再抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭