臺灣高等法院104年度非抗字第30號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度非抗字第30號

再抗告人

翌驊實業股份有限公司

法定代理人

駱名華

代理人

黃福雄律師

上列再抗告人因與相對人江俊賢間聲請選派檢查人事件，對於中華民國104年1月22日臺灣桃園地方法院104年度抗字第4號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定，得以其適用法規顯有錯誤為理由，再為抗告，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規，違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院71年台再字第210 號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。又公司法第245條第1項規定：「連續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形」。雖未明文禁止股東檢查其加入公司前之帳目，亦非以發現弊端為必要。惟查股東之所以願意投資於某一公司，係已對該公司之營運狀況、資產負債情形，有相當之瞭解，任何人不可能對毫無所悉之公司加以投資，何況投資之比例，占該公司已發行股份總數百分之三。是公司法第245條第1項所以規定繼續持有股份達一年以上，並須所持股份在發行股份總數百分之三以上，皆在限制股東動輒查帳，影響公司營運，故應認為該持有股份總數百分之三之股東對於加入公司以後之帳目，始有檢查之權，亦始有其經濟上之利益（最高法院80年度台抗字第376號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張以其持有再抗告人公司33萬3,000股股份占已發行股份總數百分之三以上（占7.4%），因再抗告人近年資產減少，未見再抗告人提出相關憑證，相對人亦無從知悉再抗告人經營情形，為保護自身之股東權益，依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形等語，提出再抗告人公司股票為證（見原法院103年度聲字第153號卷第11頁至第120頁）。經原法院獨任法官於民國103年11月28日以103年度聲字第153號裁定選派陳儷文會計師為檢查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形（下稱第一審裁定），再抗告人不服，提起抗告，經原法院合議庭於104年3月10日以104年度抗字第4號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，固非無據。惟依相對人提出其持有再抗告人公司之股票，其持有再抗告人公司股票之時間有先後，揆諸前揭說明，相對人本僅得對於其加入再抗告人公司後之帳目，始有檢查之權。則原裁定未限制檢查人檢查再抗告人之帳目時間，容有未洽，再抗告意旨指摘原裁定適用公司法第245條第1項規定錯誤情事，求予廢棄發回，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另為適當之裁定。

三、據上論結，本件再抗告為有理由。依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項，裁定如主文。

民事第四庭