臺灣高等法院104年度非抗字第91號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度非抗字第91號

再抗告人

曾怡華

代理人

毛國樑律師

上列再抗告人因與和進電子股份有限公司間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國104年8月31日臺灣臺北地方法院104 年度抗字第315號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人和進電子股份有限公司以：再抗告人於民國103年7 月間，為擔保債務人遠電興業有限公司（下稱遠電公司）對伊所負現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來之債務，提供如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定擔保債權確定日103年10月30日、最高限額新臺幣（下同）2 千萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）與伊，並辦妥登記在案。嗣遠電公司於同年7月29日與伊簽訂買賣合約書（下稱系爭買賣合約），其就收受價值2,800萬元貨品後3個月應給付伊百分之九十貨款2,520 萬元之債務，於清償期屆至後仍未給付為由，聲請拍賣抵押物。經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定予以准許後，再抗告人不服，提起抗告。臺北地院合議庭以：遠電公司因與相對人簽訂系爭買賣合約，乃由再抗告人提供系爭不動產設定系爭抵押權，以擔保該合約所生之貨款債務，業據提出買賣合約、抵押權設定契約書及他項權利證明書等件為證。又相對人出貨後，遠電公司未依約給付貨款，經伊催告均置之不理，亦有遠電公司訂購單、相對人出貨單及存證信函可稽。自形式上審查，相對人之聲請應予准許，因而以裁定維持臺北地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。

二、惟按最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生債權之抵押權設定契約。因此抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如從抵押權人提出之文件為形式上審查，不能明瞭是否有債權存在時，法院尚無從准許拍賣抵押物。本件再抗告人否認系爭抵押權供擔保之債權已屆清償期，依卷附相對人提出之系爭買賣合約第5條第1 項記載：「甲方（指遠電公司）除先支付百分之十訂金外，另百分之九十貨款於驗收合格後3 個月內分期給付，必要時乙方（指相對人）同意視甲方需要得以再無條件延展3個月」等語（見一審卷第9頁）。可見遠電公司應給付百分之九十貨款之清償期，係貨物驗收合格後之3 個月。而遠電公司訂購單其上載明「交貨地點：自取」；又相對人出貨單之「取貨人簽收」欄，則係由（和澤電子）黃君煒簽收，並非遠電公司等語（見一審卷第55、56頁）。倘若非虛，遠電公司是否業已受領貨品，貨品驗收合格後屆滿3 個月為何時，尚有未明。原裁定未予詳查，徒憑訂購單及出貨單，即認遠電公司之貨款債務已屆清償期，為系爭抵押權擔保效力所及，因以裁定維持臺北地院所為許可拍賣抵押物之裁定，駁回再抗告人之抗告，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件再抗告為有理由。依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。

民事第九庭