臺灣高等法院104年度抗字第1656號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1656號

抗告人

趙碧池

抗告人因與相對人林建宏間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華

民國104年8月26日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第538號裁定

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條、第92條及第93條分別定有明文。另訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定）。再法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應以訴訟中實際支出之費用為限，如當事人向法院預納之費用尚未全部支出時，僅得就實際支出之費用確定之（最高法院86年度台抗字第613號裁定）。

二、兩造間侵權行為損害賠償事件，經原法院101年度重訴字第1183號、本院102年度上字第1198號、最高法院104年度台上字第625號裁判確定，經本院依職權調閱前開卷宗審查後，認前開判決主文中，當事人應分擔之訴訟費用比例分別為：第一審訴訟費用其中因相對人敗訴未上訴而先行確定部分，應由抗告人負擔40%、相對人負擔60%，第一審訴訟費用其中因抗告人上訴及相對人附帶上訴，而未於第一審確定部分及第二審訴訟費用（含抗告人上訴、相對人附帶上訴及擴張聲明部分），應由抗告人負擔80%、相對人負擔20%，第三審訴訟費用由抗告人負擔（各審級支出訴訟費用及訴訟費用負擔之情形，詳如附表所載）。

三、依前述比例計算，兩造應負擔之訴訟費用額分別為：

⒈第一審先行確定部分之訴訟費用：相對人起訴請求抗告人給付新臺幣（下同）422萬8,903元及其利息，第一審判決相對人其中184萬8,903元勝訴，其餘238萬元敗訴；抗告人不服，就敗訴部分全部提起上訴，另相對人於第二審程序中就其第一審敗訴部分其中40萬元提起附帶上訴，故相對人本件請求其中198萬元部分（0000000－0000000－400000＝0000000）先行於第一審確定，則於第一審訴訟費用1萬元，關於先行確定部分之訴訟費用為4,682元【（0000000÷0000000）×10000＝4682，元以下四捨五入，下同】，依第一審判決主文第3項所示訴訟費用負擔比例計算，抗告人應負擔訴訟費用額為1,873元（4682×40%＝1873），相對人應負擔訴訟費用額為2,809元（4682×60%＝2809）。

⒉未於第一審確定部分之訴訟費用：第一審之訴訟費用，扣除上開兩造各自應負擔部分後，未於第一審先確定部分之訴訟費用總計為5,318元（10000－1873－2809＝5318），依第二審判決主文第6項所示訴訟費用負擔比例計算，抗告人應負擔訴訟費用額為4,254元（5318×80%＝4254），相對人應負擔訴訟費用額為1,064元（5318×20%＝1064）。

⒊就第二審訴訟費用部分：第二審兩造總計支出訴訟費用4萬2,332元，依第二審判決主文第6項所示訴訟費用負擔比例計算，抗告人應負擔訴訟費用額為3萬3,866元（42332×80%＝33866），相對人應負擔訴訟費用額為8,466元（42332×20%＝8466）。

⒋就第三審訴訟費用部分，因抗告人提起上訴並全部敗訴，故訴訟費用由其自行負擔，爰不列入計算。

⒌綜上，本件抗告人應負擔之訴訟費用額總計為3萬9,993元（計算式：1873＋4254＋33866＝39993），而其實際支出第二審裁判費2萬8,972及鑑定費用1萬元，總計支出3萬8,972元（28972＋10000＝38972），經依法抵銷後，尚不足1,021元（39993－38972＝1021），是抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為1,021元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。

四、抗告意旨以抗告人於第二審程序繳納國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定費用1萬元，相對人於第一審程序本有提出鑑定嗣經撤銷，相對人無匯款1萬元，且經閱卷查無此繳款收據，請求函詢臺大醫院說明並予以更正計算云云。惟觀之本院調閱前開原法院101年度重訴字第1183號卷宗，原法院於102年6月11日以北院木民行101年度重訴字第1183號函予臺大醫院進行鑑定，經臺大醫院於102年6月27日以校附醫秘字第0000000000號函覆「敬請惠予配合繳納鑑定費用1萬元，俾便本院安排後續到院鑑定事宜」，原法院乃於102年7月1日以北院木民行101年度重訴字第1183號函予相對人訴訟代理人，並檢送前開臺大醫院函，請其盡速繳納鑑定費用，嗣經臺大醫院於102年8月16日以校附醫秘字第0000000000號函檢送本院受理院外機關鑑定案件回復意見表及鑑定費用1萬元之收據，有前開函文及收據附於該卷可稽（見原法院101年度重訴字第1183號卷一第100、101、105至107、113至115頁）。另依本院102年度上字第1198號卷宗，本院於103年8月1日以院欽民禧102上1198字第0000000000號函予臺大醫院進行鑑定，經臺大醫院於103年8月13日以校附醫秘字第0000000000號函覆「敬請惠予配合繳納鑑定費用1萬元整，俾便本院安排後續到院鑑定事宜」，經本院發函抗告人訴訟代理人，並檢送前開臺大醫院函，請其繳交鑑定費用後，臺大醫院乃安排鑑定受檢日期為103年9月16日上午，並於103年9月2日以校附醫秘字第0000000000號函覆本院請依說明配合辦理，本院嗣將前開臺大醫院函予相對人訴訟代理人，嗣經臺大醫院於103年10月8日以校附醫秘字第0000000000號函檢送本院受理院外機關鑑定案件回復意見表及鑑定費用1萬元之收據，有前開函文及收據附於該卷可稽（本院102年度上字第1198號卷第193、196至199、201至202頁），相對人並提出103年9月16日配合至臺大醫院鑑定之門診醫療費用收據3,360元（原法院司字卷第15頁），堪認相對人確有於102年7月12日支出臺大醫院鑑定費用1萬元，及於103年9月16日支出臺大醫院鑑定之門診醫療費用3,360元，合計1萬3,360元，是抗告人所辯，容有誤會，自無函詢臺大醫院之必要。再相對人於本院102年度上字第1198號事件提起附帶上訴40萬元，並擴張聲明再請求6萬8,000元，固應徵第二審裁判費7,605元，然此部分裁判費未據相對人繳納，依首揭說明，法院確定訴訟費用額時，應以訴訟中實際支出之費用為限，原法院將之併入計算訴訟費用額，亦有未洽。綜上所述，抗告人應負擔之訴訟費用額確定為1,021元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原法院司法事務官認抗告人應負擔之訴訟費用額為8,815元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原裁定廢棄司法事務官處分關於命抗告人負擔之訴訟費用額部分，惟將相對人未繳納之裁判費併入計算訴訟費用額，認抗告人應負擔之訴訟費用額為7,105元，就超逾訴訟費用額1,021元元部分，原裁定認抗告人應負擔該部分之訴訟費用，並駁回其該部分利息之異議，即有違誤，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定此部分既有不當，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。至抗告人應賠償相對人之訴訟費用額1,021元本息部分，原法院司法事務官認應由抗告人賠償，並無不當，原裁定駁回抗告人此部分異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭