臺灣高等法院104年度抗字第243號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第243號

抗告人

環華富股份有限公司

法定代理人

梁子瑛

相對人

幸屋開發股份有限公司

法定代理人

李振暉

上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國104年1月12日臺灣新北地方法院103年事聲字第307號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人以相對人為被告提起分配表異議之訴，經臺灣新北地方法院100年度重訴字第361號判決抗告人勝訴，復經本院101年度重上字第572號判決相對人勝訴、最高法院103年度台上字第1049號判決駁回抗告人上訴確定在案（下稱系爭事件）。系爭事件業經判決確定，訴訟費用應由抗告人負擔，惟相對人不服系爭事件臺灣新北地方法院100年度重訴字第361號判決（下稱第一審判決），並提起第二審上訴，其依變更或撤銷原分配表所受分配金額仍應以新臺幣（下同）2億0,160萬元為標準，故應繳納裁判費251萬1,480元，相對人卻以債權金額2億8,526萬9,265為計算標準，而誤繳納裁判費347萬7,868元，相對人溢繳之裁判費96萬6,388元（3,477,868－2,511,480＝966,388元)，應不在法定訴訟費用範圍內，則負擔訴訟費用之抗告人，對於法定訴訟費用外之費用自無償還之義務。縱依最高法院103年度台聲字第748號裁定核定相對人第三審律師酬金3萬元，將律師酬金計入訴訟費用後，抗告人應負擔之正確金額為226萬4,708元（計算式：說明第4項結果3,231,096元－相對人第二審溢繳裁判費966,388元＝2,264,708元)。爰提起抗告，請求廢棄原裁定命抗告人應給付之訴訟費用額超過226萬4,708元部分等語。

二、按聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。次按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，即受聲請法院於裁定前，應將聲請人之計算書繕本或影本送達他造，並命他造為相同性質文書之提出，俾相對人得表示意見，並收訴訟經濟之效，此觀民事訴訟法第91條第2項、第92條第1項規定自明。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為同法第93條所明定。準此，當事人應分擔訴訟費用，而由當事人一造聲請確定訴訟費用額時，必法院於裁判前，將聲請人所提費用計算書之繕本或影本，交付他造，命他造於一定期間內，以書狀陳述意見，並提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且他造如期提出，始有民事訴訟法第93條關於法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額規定之適用。倘法院未於裁判前將聲請人所提費用計算書之繕本或影本，交付他造，命他造於一定期間內，以書狀陳述意見，並提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，即無逕依第93條之規定，確定一造應賠償他造差額之餘地。

三、經查：相對人以兩造間請求分配表異議之訴事件，業經臺灣新北地方法院100年度重訴字第361號判決、本院101年度重上字第572號判決、最高法院103年度台上字第1049號判決確定等情，聲請本件確定訴訟費用額。查，第一審即臺灣新北地方法院100年度重訴字第361號關於訴訟費用判決「訴訟費用由被告（即相對人）負擔十分之九，餘由原告（即抗告人）負擔。」第二審即本院101年度重上字第572號關於訴訟費用判決「第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人環華富股份有限公司負擔。」第三審即最高法院103年度台上字第1049號關於訴訟費用判決「第三審訴訟費用由上訴人負擔。」是以，兩造就系爭事件之各審訴訟費用各有其應分擔之部分，則為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩或計算違誤，揆諸首揭說明，受聲請法院於裁判前，應將聲請人即相對人之計算書繕本或影本送達他造即抗告人，並命他造於一定期間內為相同性質文書之提出，俾相對人得表示意見，並收訴訟經濟之效，及依歷審判決訴訟費用比例核算當事人間各應負擔之訴訟費用，就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。原法院司法事務官未將相對人聲請狀繕本送達抗告人，亦未踐行民事訴訟法第92條規定之程序，命抗告人於一定期間內，以書狀陳述意見，並提出費用計算書及釋明費用額之證書，是以，原法院司法事務官所為之確定訴訟費用額裁定，於法已有未合。而原裁定逕予廢棄原法院司法事務官所為裁定，改命抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為323萬1,096元，並應自該本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦未於裁定前踐行民事訴訟法第92條規定之程序，尚有未洽。原裁定於法容有不當，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，應由本院依法將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭