臺灣高等法院104年度非抗字第53號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度非抗字第53號

再抗告人

網際整合行銷股份有限公司

法定代理人

余學文

代理人

林志豪律師

相對人

郭宜真

代理人

魏仰宏律師

相對人

公正工業股份有限公司

法定代理人

王溫志

上列當事人間選派檢查人事件，再抗告人對於中華民國104年3月5日臺灣士林地方法院103年度抗字第175號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

相對人郭宜真前依公司法第245條第1項規定，聲請原法院選派檢查人，檢查相對人公正工業股份有限公司（下稱公正公司）自民國（下同）100年度迄今之業務帳目及財產情形。原法院獨任法官於102年11月29日以102年度司字第36號裁定選派章世璋會計師為檢查人，檢查公正公司100年1月1日起至102年11月29日止之業務帳目及財產情形（下稱102年11月29日裁定）。公正公司對於102年11月29日裁定提起抗告，經原法院獨任法官以抗告逾期為由，於103年3月4日以102年度司字第36號裁定駁回抗告。

本件再抗告人依非訟事件法第41條第1項規定，對於102年11月29日裁定提起抗告，原法院獨任法官以再抗告人並非因102年11月29日裁定而權利直接受侵害之人，其抗告不合法為由，於103年8月13日以102年度司字第36號裁定駁回抗告（下稱103年8月13日裁定）。再抗告人對於103年8月13日裁定提起抗告，經原法院合議庭認其抗告無理由，以原裁定駁回抗告。

按非訟事件法第36條第1項規定「非訟事件之裁判，除法律另有規定外，由獨任法官以裁定行之。」；第41條第1項規定「因裁定而權利受侵害者，得為抗告。」；第44條第1項規定「抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。」；第45條第1項規定「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。」、第2項規定「前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定。」、第3項規定「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。」，及第46條規定「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」查本件再抗告人依非訟事件法第41條第1項規定，對於102年11月29日裁定提起抗告，於書狀表明：伊為公正公司之最大法人股東，102年11月29日裁定使公正公司須依非訟事件法第174條規定負擔檢查人報酬，即增加公正公司之債務，影響伊之股東權益（股價及公司法第232條分派股息或紅利等權益）等語，並提出公正公司製作之減資證明書，及以公正公司在原法院提出之股東名冊，證明其股東資格（見原法院102年度司字第36號卷1第164頁；同案號卷2第3、4、15、45、46頁），即主張其權利因102年11月29日裁定而受侵害，依形式審查，得認再抗告人提起抗告，已具備非訟事件法第41條第1項所定「因裁定而權利受侵害者」之抗告人之主觀要件，至其權利實際上是否因102年11月29日裁定而受侵害，屬於抗告有無理由之問題，非謂其無抗告權。故原法院獨任法官未依非訟事件法第44條第1項規定，將上開抗告事件移請原法院以合議裁定之，而逕行實質認定再抗告人上開關於股東權益因102年11月29日裁定而受侵害之主張為不可採，以其抗告不合法為由，依非訟事件法第45條第2項規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項規定，以103年8月13日裁定駁回其抗告，該裁定顯然違反非訟事件法第41條第1項規定。再抗告人對於103年8月13日裁定提起抗告，原法院合議庭自應廢棄103年8月13日裁定，並就再抗告人對於102年11月29日裁定提起之抗告，自為裁定，始屬正辦，詎原裁定逕以再抗告人對於103年8月13日裁定提起之抗告為無理由，駁回其抗告，適用法規顯有錯誤，再抗告人求予廢棄原裁定，並發回原法院，為有理由。

據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭