臺灣高等法院104年度非抗字第86號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度非抗字第86號

再抗告人

林南星

再抗告人

非訟代理人 陳明欽律師

複代理人

盧婉榕律師

上列再抗告人因與相對人訓眉建業株式會社間選任臨時管理人事件，對於中華民國104年7月28日臺灣臺北地方法院104年度抗字第223號裁定再為抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、裁判理由不備、裁判理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。

二、再抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人訓眉建業株式會社係於臺灣日據時期依日本法律設立之公司，臺灣光復後，相對人未重新辦理公司登記，性質上屬於非法人團體。相對人於民國82年4月19日選任第三人林櫻為代表人後，曾因所有土地遭他人違法占用，於95年間起訴請求拆屋還地，訴訟期間，林櫻於98年12月6日死亡，相對人迄今無法召開社員會議以選任代表人，爰類推適用公司法第208條之1第1項、非訟事件法第64條第1項規定，向法院聲請選任再抗告人為相對人之臨時管理人，原法院於104年5月26日以104年度司字第95號裁定駁回聲請，再抗告人提起抗告，經原法院合議庭於104年7月28日以104年度抗字第223號裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告，再抗告人不服，再為抗告，其再抗告意旨略以：原裁定理由先以相對人為臺灣日據時期依日本法律設立之公司，本質上與股份有限公司相似，復又以相對人之股東成員大多同為親系親屬，組織結構應屬合夥關係，理由前後矛盾，其適用法規顯有錯誤。又相對人若不即選任新管理人，僅能坐視土地遭第三人佔用或放任閒置無法使用，復因近年各縣市政府積極進行土地清理，若不儘速主張權利，土地近期內即有遭標售之虞，是確有立即為相對人選任新管理人之必要性與急迫性，為此再為抗告，求為廢棄原裁定，准予選任再抗告人為相對人之臨時管理人。

三、經查，依公司法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人，公司法第1條已有明定。且按臺灣光復前依日本法律成立之株式會社於台灣光復後，依當時臺灣省行政長官公署訂頒之「臺灣省公司登記實施辦法」，限於35年11月30日前聲請登記或改正其登記，逾期未辦理登記者，視為不存在，其內部關係自可視為合夥（最高法院85年度台上字第2089號、80年度台上字第2175號、76年度台上字第380號、72年度台上字第2016號等裁判要旨參照）。本件相對人係於臺灣日據時期依日本法律設立之公司，臺灣光復後未重新辦理公司登記，為再抗告人所自陳，則依上說明，相對人即視為不存在，其內部關係自可視為合夥。而公司法第208條之1第1項規定，僅適用於股份有限公司及準用於有限公司，合夥既非公司，自難認合夥得類推適用公司法第208條之1第1項之規定聲請選任臨時管理人。又非訟事件法第64條第1項規定關於法人臨時管理人之選任，係適用於民法第27條第1項所稱法人，合夥並非法人，自亦難認合夥得類推適用非訟事件法第64條第1項規定聲請選任臨時管理人。原裁定以上開理由駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。至再抗告人所指：原裁定理由先以相對人為臺灣日據時期依日本法律設立之公司，本質上與股份有限公司相似，復又以相對人之股東成員大多同為親系親屬，組織結構應屬合夥關係，理由前後矛盾云云，無非係就原裁定理由矛盾而為指摘，核與適用法規顯有錯誤無涉。再抗告人所陳其餘上述理由，均與適用法規是否顯有錯誤無關，尚非再抗告程序所得審究。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第一庭