臺灣高等法院105年度上易字第345號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第345號

上訴人

國產製熱工業股份有限公司

法定代理人

張舜宗

被上訴人

欣泳企業有限公司

法定代理人

黃兆菘

上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國105年1月15日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3416號判決提起上訴，本院於105年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊於民國99年11月8日與上訴人簽訂熱能機買賣契約書（下稱系爭契約），向上訴人購買5RT（5噸）熱能機3台，約定總價新臺幣（下同）67萬5,000元，上訴人應於100年2月8日前交貨，伊於當日簽發金額30萬元、37萬5,000元之支票2紙以支付價金，依序於同年月10日、22日經上訴人兌領完畢。詎上訴人遲未提供上開機器，復於100年11月18日告知已無生產該型機器，顯係因可歸責於上訴人之事由致給付不能，其應負債務不履行責任。伊於100年11月18日以口頭向上訴人解除系爭契約，並要求上訴人簽訂終止機器設備買賣契約書，遭上訴人拒絕。伊復於104年7月20日發函予上訴人為解除契約之意思表示，經上訴人收受，上訴人自應返還所受領之價金67萬5,000元，並附加自受領時起之利息。爰依民法第226條、第256條、第259條規定，求為命上訴人給付67萬5,000元，及其中30萬元自99年11月10日起，其餘37萬5,000元自同年月22日起加付法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，被上訴人就此部分未聲明不服）。

二、上訴人則以：伊否認不能生產5噸熱能機及被上訴人曾口頭解除或終止系爭契約，依系爭契約第6條約定，伊得以7.5噸熱能機2台（共15噸）取代3台5噸熱能機。伊曾依被上訴人指示於100年9月14日在澄祥米食批發廠裝設7.5噸熱能機，然因其認為不符使用，將機器退回，嗣被上訴人未再依系爭契約第3條約定指定送達處所，自非可歸責於伊。況被上訴人遲至104年7月20日始發函解除系爭契約，要求返還價金，顯已罹於2年消滅時效，其請求並無理由等語，資為抗辯。

三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、查被上訴人於99年11月8日與上訴人簽訂系爭契約，向上訴人購買5噸熱能機3台，約定總價67萬5,000元，上訴人應於100年2月8日前交貨，被上訴人於當日簽發金額為30萬元、37萬5,000元之支票2紙以支付價金，上開支票依序於99年11月10日、同年月22日經上訴人兌領完畢等情，有買賣契約書、支票簽收單、被上訴人存摺可稽（見原審卷第8至9頁反面），復為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、被上訴人主張上訴人無法依系爭契約給付5噸熱能機3台，構成給付不能，伊已解除系爭契約，上訴人應返還價金67萬5,000元，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。又按債權人於有民法第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，亦為同法第256條、第259條所明定。

㈡系爭契約第3條約定，上訴人應於100年2月8日前交付5噸熱能機3台予被上訴人（見原審卷第8頁），為兩造所不爭執。證人即介紹兩造簽訂系爭契約之李添池證稱：上訴人並未交付5噸熱能機3台予被上訴人，因上訴人已不生產5噸熱能機，希望以7.5噸熱能機代替，但被上訴人不同意，表示如要以7.5噸熱能機代替，須解除系爭契約，重新訂約等語（見原審卷第56頁）；上訴人亦自承曾與被上訴人協議以7.5噸熱能機取代5噸熱能機等語（見原審卷第32頁反面、第56頁反面）。則衡之常情，若上訴人斯時確能生產5噸熱能機，焉有可能要求更換7.5噸熱能機，綜合上開事證，被上訴人主張因上訴人已停產5噸熱能機，致無法交付5噸熱能機等語，應屬可信。上訴人雖辯稱：伊已與被上訴人達成提供同樣噸位即7.5噸熱能機2台之協議，符合系爭契約第6條約定等語，然為被上訴人所否認。查系爭契約第6條係約定：「買賣標的物之規格、數量如有不符或瑕疵，甲方（上訴人）應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態」（見原審卷第8頁反面），非謂買賣標的物之規格、數量得以總噸數相同之熱能機取代，系爭契約之標的係5噸熱能機3台，難認與7.5噸熱能機2台為同功能產品。又上訴人提出之熱能機試用同意函，僅記載上訴人提供7.5噸熱能機1台供澄祥米食批發廠試用等語（見本院卷第22頁），並無隻字片語與系爭契約第6條約定有關，證人李添池亦證稱：被上訴人有幫上訴人介紹澄祥米食批發廠試用7.5噸熱能機等語（見原審卷第56頁），尚難認兩造有達成協議將系爭契約之買賣標的更換為7.5噸熱能機2台。上訴人上開抗辯，洵非可採。

㈢上訴人無法交付5噸熱能機3台，已如前述，證人李添池證稱：大概在100年間，被上訴人之法定代理人黃兆菘說要解除系爭契約，叫伊一起去跟上訴人之法定代理人張舜宗會面，上訴人說希望用7.5噸熱能機代替，黃兆菘不願意，後來黃兆菘拿終止機器設備買賣契約書去上訴人公司，請上訴人簽名，因上訴人說希望轉成7.5噸熱能機，黃兆菘不同意，所以沒有簽等語（見原審卷第56頁），而上開終止機器設備買賣契約書記載日期為100年11月18日，內容並記載：「……乙方（買方）向甲方（賣方）提出，解除買賣合約」（見原審卷第10頁），被上訴人又於104年7月20日以律師函向上訴人表示解除系爭契約，上訴人於同年月22日收受，亦有律師函及回執可稽（見原審卷第10頁反面至第12頁），則被上訴人主張因上訴人給付不能，伊已解除系爭契約，應屬有據。又按民法所定消滅時效，僅以請求權為其客體，契約解除權為形成權，自不適用關於時效之規定。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第128條亦有明定。契約解除後，當事人請求回復原狀之權利，法律未特別規定其消滅時效，則就回復原狀請求權之消滅時效應適用民法第125條規定，就請求附加利息部分則應適用民法第126條規定。查被上訴人於99年11月8日簽發金額為30萬元、37萬5,000元之支票2紙用以給付價金，上開支票依序於99年11月10日、同年月22日經上訴人兌領完畢等情，有支票簽收單、被上訴人存摺可稽（見原審卷第9頁），被上訴人於100年11月18日以口頭解除系爭契約，已如上所述，其於104年8月25日提起本件訴訟（見原審卷第3頁），則依上開說明，被上訴人請求上訴人返還所受領之價金及附加自受領時起算之利息，均未罹於消滅時效，上訴人為時效抗辯，難認有據。是被上訴人請求上訴人返還67萬5,000元，及其中30萬元自99年11月10日起，其餘37萬5,000元自同年月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，自屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第256條、第259條規定，請求上訴人給付67萬5,000元，及其中30萬元自99年11月10日起，其餘37萬5,000元自99年11月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十四庭