臺灣高等法院105年度家抗字第81號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度家抗字第81號

抗告人

周素華

　　　　　　周志芳

　　　　　　周小蕙

上列抗告人因與相對人周翠珍間分割遺產事件，對於中華民國104年4月10日臺灣士林地方法院103年度家訴字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：伊等對原法院於民國104年9月24日所為第一審判決（下稱原判決）提起上訴，經原法院於104年11月12日裁定命伊等應繳納第二審裁判費新臺幣41,149元（下稱系爭補費裁定），伊等對之不服而提起抗告，雖經鈞院以105年度家抗字第16號裁定駁回抗告，惟據伊等電話詢問鈞院訴訟輔導科人員結果為：等待法院寄發通知，再按規定繳納等語。詎伊等靜待法院裁定繳費期間，竟接獲原法院於105年4月10日裁定（下稱原裁定），以伊等未繳納第二審裁判費而駁回伊等上訴，令伊等甚感委曲，尤其伊等既對系爭補費裁定提起抗告，不可能回溯到抗告前之時空，法院須再定相當期限裁定命伊等繳納，否則伊等繳納無門。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，准伊等於重定期限內繳納第二審裁判費等語。

二、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，分別為民事訴訟法第483條、第491條第1項所明定。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又對於訴訟標的價額之核定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定固得為抗告，惟法院命補繳裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告（司法大法官釋字第192號解釋參照），且原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1次民事庭會議決議參照）。準此，當事人雖對原法院補繳裁判費之裁定聲明不服，惟僅得就該裁定關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，就所命補繳裁判費部分，則不得提起抗告，原法院命其繳納裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行（同院75年台抗字第115號、28年抗字第121號判例參照），當事人仍應依限繳納裁判費，如未繳納，即不合法定程式，應以裁定駁回其訴。

三、查本件抗告人對原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於104年11月12日裁定命其於裁定送達後5日內補正，系爭補費裁定已於104年11月20日、104年11月23日分別寄存送達抗告人周小蕙之住居所，於104年11月19日送達抗告人周志芳，於104年11月20日送達抗告人周素華（見原審卷二第151至155頁），雖抗告人對系爭補費裁定提起抗告，惟經本院於105年2月18日以105年度家抗字第16號裁定駁回抗告（下稱原抗告裁定），該裁定已於105年2月25日寄存送達周小蕙，於105年2月23日送達周志芳、周素華（見該抗告卷第35至37頁），未據其等再為抗告而確定。又依原抗告裁定理由末段記載「原裁定所命繳納裁判費部分，係訴訟進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，抗告人對此所提抗告，為不合法，應併予駁回」等字，足使抗告人知悉系爭補費裁定不因其等不合法之抗告而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行，抗告人仍應依系爭補費裁定所定期限繳納裁判費，乃其等自接獲原抗告裁定，遲至105年4月10日原裁定宣示，長達一個月餘仍未補繳裁判費，有原法院查詢答詢表足憑（見原法院卷二第167至170頁），依前揭說明，抗告人對原判決之上訴自非合法，原裁定駁回其等上訴，並無違誤。至抗告人所稱其等因本院訴訟輔導科人員之回答，始未繳納裁判費乙節，未據舉證，且無礙系爭補費裁定之效力，附此敘明。

四、從而，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。又系爭補費裁定既仍有效，抗告人本可憑系爭補費裁定繳納上開裁定費，並無繳納無門之虞，乃其等遲未為之，致遭原裁定駁回上訴，本院自無再重定期限裁定命其等補繳裁判費之餘地，是抗告人聲明准其等於重定期限內繳納裁判費云云，洵乏所據，亦不應准許。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭