臺灣高等法院105年度抗字第1939號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1939號

抗告人

林黃玉花

上列抗告人因與相對人鄒安琪間拆屋還地等事件，對於中華民國105 年10月26日臺灣新北地方法院104 年度重訴字第684 號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費5/10，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第2 項、第77條之16第1 項分別定有明文。又計算訴訟標的價額之規定，於計算上訴利益準用之，同法第466 條第4 項亦有明定。次按土地所有權人依民法第767 條規定訴請拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準，其並依同法第179 條規定附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，就不當得利部分不併算其價額（最高法院96年度第4 次民事庭會議決議、95年度台上字第949 號、95年度台抗字第52號、101 年度台抗字第253 號裁判意旨參照）。又計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準（最高法院31年抗字第690 判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：伊於本件拆屋還地等事件中所得之利益，即為新北市○○區○○○路000 巷0 號1-2 樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋之現值僅有新臺幣（下同）27,500元，原裁定核定本件訴訟標的價額為7,349,400 元，並據以核定上訴第二審法院之裁判費為110,674 元，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、經查，相對人主張其所有之新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），其中54.44 平方公尺部分遭抗告人所有之門牌號碼新北市○○區○○○路000 巷0 號建物（下稱系爭房屋）無權占有，即依民法第767條第1項前段、第821條、第179 條等規定，於民國104 年間起訴請求抗告人將系爭房屋拆除，並將無權占有之系爭土地返還予相對人，再給付相當於租金之不當得利。原法院以相對人之訴一部有理由，判命抗告人應將坐落系爭土地上如原判決附圖Ａ所示之建物（即系爭房屋；面積54.44 平方公尺）拆除，將該部分土地返還相對人及全體共有人；及自105 年4 月26日起至拆除上開建物返還土地之日止，按月給付相對人127 元，並駁回相對人其餘請求。抗告人不服提起上訴，惟未指明係對原審判決何部分表示不服，顯係全部不服。相對人附帶請求相當於租金部分，依前揭說明，不併入訴訟標的價額，則上訴利益應就系爭土地應返還之54.44 平方公尺部分，依起訴時之交易價額計算。系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺135,000元，則抗告人所占有部分之公告現值則為7,349,400元（計算式：135,000 54.44 ＝7,349,400 ），有土地登記第二類謄本、土地複丈成果圖可稽（見原法院104 年度重訴字第684 號卷一第15頁、卷二第139 頁）。原法院依前開規定以7,349,400 元定抗告人本件請求之訴訟標的價額，並徵收第二審裁判費110,647 元，於法並無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭