臺灣高等法院105年度上易字第90號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上易字第90號

上訴人

即追加原告

王憶修

兼訴訟代理人

王憶賢

被上訴人

河畔皇家大樓管理委員會

法定代理人

陳棟樑

訴訟代理人

何美麗

被上訴人

萬龍公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

盧盛頓

被上訴人

嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司

兼法定代理人

盧振華

上列三人訴訟代理人

羅志亮

　　　　　　　李昆金

追加　被告　　郭正龍

上列當事人間請求確認契約無效事件，上訴人對於中華民國104年12月4日臺灣臺北地方法院104年度訴更一字第17號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被上訴人河畔皇家大樓管理委員會法定代理人原為王郁雲，嗣變更為陳棟樑，茲據陳棟樑聲明承受訴訟（見本院卷第54頁），核無不合，應予准許。

二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審審理時主張河畔皇家大樓管理委員會（下稱管委會）、萬龍公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱萬龍公司）、嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱嘉陽公司）及盧振華等人為被告（見原審訴更一字卷第49頁），原審就上訴人所列被告管委會、萬龍公司、嘉陽公司及盧振華等人行言詞辯論程序後，辯論終結，並判決駁回上訴人之訴，亦有原審判決書可參（見本院卷第3-6頁）。準此，原審行辯論而審判之被告應為管委會、萬龍公司、嘉陽公司及盧振華等人，應可認定。又上訴人雖列郭正龍為被上訴人對之提起上訴，然郭正龍既未經原審裁判，自不得對之提起上訴，是核上訴人此部分之真意，應係於本院對郭正龍為追加起訴。且上訴人此部分之追加，核屬請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，訴訟證據及資料亦具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，是上訴人所為之追加，合於上開規定，縱被上訴人不同意，亦應准許之。

三、追加被告郭正龍（下稱郭正龍）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人即追加原告（下稱上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、上訴人起訴主張：

㈠伊等為門牌號碼臺北市○○街0號10樓之3建物（下稱系爭房屋）之所有權人，應有部分各二分之一，為被上訴人管委會所管理之河畔皇家大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人。管委會於民國99年3月1日、100年間，分別與被上訴人萬龍公司簽訂機電維護服務合約書（下稱系爭機電契約），與被上訴人嘉陽公司簽訂大樓管理服務契約書（下稱系爭管理契約，與系爭機電契約合稱為系爭2契約），合約期間分別為99年3月1日起至100年2月28日止、100年3月1日起至101年2月29日止。系爭2契約均由萬龍公司、嘉陽公司之負責人即被上訴人盧振華與管委會簽訂。然99年至104年之第11屆至第16屆管委會均係偽造文書當選，其中99年即第11屆管委會選任廖麗霜為管理委員之決議內容業經原法院100年度訴字第2739號民事判決認定無效，並經臺北市政府101年10月24日府都建字第00000000000號函撤銷該府98年12月9日府都建字第00000000000號同意備查函，管委會自無權與萬龍公司、嘉陽公司簽約，系爭2契約均無效。另萬龍公司、嘉陽公司之登記所在地均非位於臺北市，其等未經臺北市政府許可，即於臺北市從事保全及公寓大廈管理工作，係非法承攬業務。又萬龍公司、嘉陽公司人員於99年4月14日以伊等積欠管理費為由，對伊等之感應卡消磁，迄今仍未開卡，致伊等無法進入系爭大樓大門及地下室專有停車位停車，亦無法使用公共設施，並在10樓安全門反鎖加扣大鎖，限制伊等自由使用系爭房屋，侵害伊等權益。

㈡另於本院補充：伊等於97年9月至98年11月間將系爭房屋出租與他人，承租人業已繳納管理費，原法院99年度北小字第421號判決認定應由伊等繳納管理費於法無據。管委會與萬龍公司、嘉陽公司共同侵害伊之區分所有權，其等利用民法獲得雙重管理費、消磁鎖卡6年期間之管理費及對伊等區分所有權之強制阻擋及6年來妨害自由之損失等，即為伊等提起本件訴訟之確認利益。爰求為確認兩造間就系爭2契約無效之判決。

二、被上訴人方面：

㈠管委會則以：上訴人積欠管理費，伊依規約合法將上訴人之磁卡消磁，上開情事業經相關判決認定並無違法。上訴人空言伊侵害其權益、伊之選舉係偽造文書云云，未舉證說明，尚不足採等語，資為抗辯。

㈡萬龍公司、嘉陽公司、盧振華等人則以：上訴人非系爭2契約之當事人，其起訴請求確認系爭2契約無效自屬無據。況伊已確實履約，管委會亦已給付價金，雙方契約業已屆期終止，上訴人欲確認管委會決議之合法性係住戶與管委會間之內部爭議，自與伊無涉等語，資為抗辯。

㈢郭正龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡確認系爭機電契約無效。

㈢確認系爭管理契約無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、查管委會於99年3月1日與萬龍公司簽訂系爭機電契約，合約期間為99年3月1日起至100年2月28日止；另管委會於100年間，與嘉陽公司系爭管理契約，合約期間自100年3月1日起至101年2月29日止，系爭2契約均已履行完畢，管委會與萬龍公司、嘉陽公司亦均未再行續約之事實，為兩造所不爭執，並有系爭2契約在卷可稽（見原審司北調字卷第55-75頁、原審訴更一字卷第120-121頁），堪信為真實。

五、按民事訴訟法第247條第1項前段規定：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。而確認法律關係存否之訴，須以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判例參照）。又民事訴訟法於89年2月9日修正時，為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，雖在第247條第1項後段及第2項增訂法律關係基礎事實存否，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以原告不能提起他訴訟者，始得提起，否則應認原告無即受確認判決之法律上利益，以避免導致濫訴，觀諸立法修正理由自明。此與確認法律關係存否之訴，不以原告不能提起他訴訟為必要，固有不同，惟參照確認法律關係存否之訴，僅限以確認現在之法律關係為其訴之標的之意旨，原告如提起確認為法律關係基礎事實存否之訴，亦須其因該基礎事實所由生之法律關係，為現在之法律關係，始可認為有即受確認判決之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存否，得否提起其他訴訟（最高法院民事判決103年度台上字第177號判決要旨參照）。本件上訴人所提起之確認之訴，其請求確認之標的為系爭2契約為無效，則上訴人請求確認之法律關係及基礎事實所由生之法律關係，為業經履行完畢之法律關係（即管委會與萬龍公司、嘉陽公司間因系爭2契約所生之權利義務），乃屬已過去之法律關係，而非以現在之法律關係作為確認之訴之標的，依上說明，自難認其有即受確認判決之法律上之利益。且上訴人之區分所有權是否遭受侵害、管委會有無重複收取雙重管理費、其等是否因遭消磁鎖卡6年期間受有管理費之損失、其等區分所有權是否遭強制阻擋及是否因6年來遭妨害自由而受有損失等爭執，均與系爭2契約是否無效無涉，縱經法院判決確認系爭2契約為無效，亦無法達到上訴人以判決除去上開侵害其私法上地位之危險之目的，尤無即受確認之法律上利益。

六、綜上所述，上訴人請求確認系爭2契約無效，既無即受確認判決之法律上利益，且係以過去業已履行完畢之法律關係及基礎事實所由生之法律關係，為確認之訴之訴訟標，難認有據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加郭正龍為被告，請求確認系爭2契約無效，亦無理由，應駁回其追加之訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。

民事第十八庭