臺灣高等法院105年度抗字第1489號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1489號

抗告人

許秋美

相對人

吳信宏

　　　　　　吳信德

上列當事人間請求排除侵害事件，抗告人對於中華民國105年7月22日臺灣臺北地方法院105年度訴字第547號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項有明文規定，而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例要旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院98年度台簡抗字第13號裁判要旨參照）。

本件抗告人起訴主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號2樓建物之所有權人，相對人則為相鄰之243號建物共有人，相對人為支撐243號建物鐵皮屋頂東側屋簷（該屋簷另涉無權占有伊所有土地，由本院另以105年度上字第1161號排除侵害事件審理中），未經伊同意，擅自在該屋簷塗抹不明黏膠，黏貼於247號2樓外牆，復以鐵釘釘入該外牆，致該外牆遺留釘孔，不僅易滲入雨水，且破壞牆面之完整與美觀，致伊受有損害，伊自得依民法第767條、第184條及第213條規定，請求相對人（於拆除上開屋簷後）將受損牆面回復原狀等情，爰聲明求為命相對人將上開外牆之鑽孔、黏膠除去並回復原狀之判決（見原法院卷第144頁反面之言詞辯論筆錄，第146-148頁之民事綜合言詞辯論意旨狀）。原法院以抗告人前曾於該院102年度訴字第74號（下稱第74號）請求排除侵害事件，由247號所在之復德大樓管理委員會為先位原告，抗告人為備位原告，依民法第767條規定，請求相對人將上開外牆損害部分回復原狀（見原法院卷第40頁反面-41頁），並取得勝訴判決確定，該案與抗告人本件訴訟係屬同一事件，該確定判決之既判力及於本件，而依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回抗告人本件之訴訟及假執行之聲請。抗告人對之聲明不服，提起抗告，略以：伊係依民法第184條及第213條規定為請求，且所請求之原因事實乃第74號事實審言詞辯論後發生之新損害事實，並非同一事件等語。經查，抗告人於本件訴訟主張就系爭外牆請求回復原狀所依據之法律關係，乃民法第184條、第213條規定，即請求相對人依侵權行為之法則，負回復原狀之損害賠償責任，且該法律關係之原因事實係基於第74號事實審言詞辯論判決確定後新發生之外牆侵害事實（見原法院卷第111 -112、124、144頁反面、第146-148頁），與第74號所主張之法律關係乃民法第767條規定，有所不同，故尚無從依其主張遽認前後兩訴之訴訟標的法律關係乃同一事件，而得出本件為第74號確定判決既判力之所及，並據以認定抗告人之起訴有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之不合法情形。原法院以抗告人起訴有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之不合法情事，裁定駁回其訴之及假執行之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第六庭