臺灣高等法院105年度聲再字第126號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第126號

聲請人

陳文德

上列聲請人因與相對人宜祥投資股份有限公司間請求遷讓房屋事件，對於中華民國105年10月19日本院105年度聲再字第77號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：本院105年度聲再字第77號確定裁定（下稱原確定裁定）漏未斟酌伊之聲請狀及本院105年度聲再字第28號裁定、105年度聲再字第96號裁定、104年度聲再字第69號裁定、104年度聲再字第25號裁定、103年度聲再字第136號裁定、103年度聲再字第91號判決、103年度聲再字第34號判決、101年度再易字第129號判決、100年度上易字第308號判決（下合稱歷次確定裁判，單指其一則逕稱其案號）等書狀內提及足以影響裁判之重要證物；又民事訴訟法第498條之1規定僅適用於判決再審無理由之情形，不包括裁定在內，原確定裁定錯誤適用該規定，並恝置不論96號確定裁定與其他確定裁判所述再審事由論旨均有不同，非以再審聲請駁回後同一事由更行聲請再審，駁回伊之再審聲請，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由等情。爰依法聲請再審，兼合併廢棄歷次確定裁判，駁回相對人在前訴訟程序之上訴等語。

二、聲請人雖主張原確定裁定錯誤適用民事訴訟法第498條之1規定，且96號確定裁定與其他確定裁判所述再審事由論旨均有不同，非以再審聲請駁回後同一事由更行聲請再審，因認有同法第496條第1項第1款之再審事由云云。惟：民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、認定事實錯誤等情形在內。又依民事訴訟法第507條準用第498條之1規定，再審之聲請，法院認無再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由，對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審（最高法院105年度台聲字第170號裁定意旨參照）。原確定裁定係以：聲請人前對28號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第498條之1規定，不得再執同一事由更行聲請再審，因認其再審聲請為不合法，駁回其再審聲請（見本院卷第6至7頁），參諸上開說明，並無不合。至原確定裁定是否恝置不論96號確定裁定與其他確定裁判所述再審事由論旨，無非係原確定裁定認定事實有無錯誤或裁判理由是否完備，依上說明，要與適用法規顯有錯誤無涉。是聲請人此部分主張，殊無可採。

三、又對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。聲請人僅泛稱原確定裁定未調卷及斟酌歷次確定裁判書狀內容，因認原確定裁定有民事訴訟法第497條規定之再審事由，並未具體陳明究有何足以影響原確定裁定基礎之重要證物，未據原確定裁定斟酌，足以影響原確定裁定之判斷，依上說明，難謂已合法表明再審理由，自非適法。

四、本件聲請人對原確定裁定聲請再審，為一部不合法、一部無理由，業如前述，本院自無從認本件再審聲請為正當，進而回溯審查聲請人所主張廢棄歷來確定裁判之理由，即無從進行本案審判程序，附此敘明。

五、綜上所述，原確定裁定駁回聲請人再審之聲請，並無不當，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，為一部不合法（漏未斟酌重要證據）、一部無理由（適用法規顯有錯誤），應以裁定駁回之。

六、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。爰裁定如主文。

民事第八庭