臺灣高等法院105年度重再字第5號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度重再字第5號

再審原告

官錦祿

再審被告

古玉嬌

　　　　　宋秀芝

上列當事人間回復原狀等再審之訴事件，再審原告對於中華民國102年11月27日本院102年度重上字第681號確定判決， 提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由， 聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。本件再審原告以本院102年度重上字第681號確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第9款至第12款之再審事由為據， 提起再審之訴（本院卷第1頁），依前開規定， 應由本院管轄，合先敘明。

二、次按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴， 應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別定有明文。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正， 逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例 、63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。

三、經查，再審原告前起訴請求再審被告古玉嬌、宋秀芝返還土地，經臺灣桃園地方法院以101年度重訴字第464號判決駁回，再審原告提起上訴後為訴之變更， 經本院於民國102年11月27日以102年度重上字第681號判決，駁回再審原告變更之訴，復經最高法院以103年度台上字第417號判決駁回其就變更之訴之上訴而定讞。上開最高法院判決於103年3月26日送達再審原告，有送達證書附卷可稽，則本件再審期間應自103年3月26日起算，再審原告遲至105年1月18日始提起本件再審之訴（本院卷第1頁），顯已逾30日之不變期間； 且再審原告雖以有民事訴訟法第496條第1項第9款至第12款 再審事由主張由本院管轄，然核其狀內所表明之再審理由，僅泛言再審被告確有共同侵權行為及不當得利云云，就原確定判決究有何民事訴訟法第496條第1項第9款至第12款規定 之具體情事，並未據敘明。揆諸上揭說明，再審原告提起本件再審之訴不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十四庭