臺灣高等法院106年度抗字第180號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第180號

抗告人

劉仲希

抗告人

王笙灃

抗告人

劉思妤

相對人

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

呂桔誠

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對於中華民國106年1月26日臺灣臺北地方法院106年度訴字第475號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院起訴主張：抗告人劉仲希、王笙澧、劉思妤（以下分稱其名，合稱抗告人）雖曾受臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）89年度訴字第1795號民事判決（下稱原確定判決）判命給付相對人新台幣（下同）173萬8,304元本息及違約金，惟劉仲希於民國105年12月29日至桃園地院閱卷後，始知悉原確定判決之存在。相對人20年來明知抗告人之住所，卻惡意對抗告人為公示送達之聲請而取得原確定判決，並持原確定判決向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請105年度司執字第77518號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行抗告人之財產。相對人對劉仲希並無200萬元之債權（下稱系爭債權），王笙灃、劉思妤亦未曾擔保系爭債權，相對人乃非法侵占劉仲希帳戶200萬0,603元，爰依強制執行法第14條規定，求為判命：㈠原確定判決及確定證明應予廢棄。㈡相對人應給付抗告人81萬6,905元及自88年1月26日至實際支付日之法定週年利率5%遲延利息。㈢相對人應給付抗告人200萬元及自105年12月20日至實際支付日之法定週年利率5%遲延利息。㈣相對人應以總行公文：正本函送抗告人、副本函送金管會正式道歉。㈤相對人應以公文正本函送聯合徵信中心、副本函送抗告人表示：因相對人錯誤，要求立即塗銷原呆帳不良債信。㈥抗告人得以現金供擔保臺灣新北地方法院105年度司執字第77518號停止執行等語。原法院以抗告人前開第㈠項聲明係提起再審之訴，專屬於原判決之桃園地院管轄，且訴之聲明第㈡至㈤項部分雖非專屬管轄，然與第1項專屬管轄部分，係基於同一原因事實，不宜割裂由不同法院管轄為由，依職權將本件移送該院，抗告人不服，提起抗告前來。

二、抗告意旨略以：伊等已於106年1月11日就原確定判決向桃園地院提起再審之訴（案列：該院106年度再字第2號），經該股書記官告知遭裁定駁回，已無法依同一事由再次提起再審之訴。原法院遽認本件為再審之訴，即有未合，伊等雖於起訴狀誤繕再審原、被告及已遵守再審法定期間，惟本件乃依強制執行法第14條與民事訴訟法第247條，對系爭執行事件提起債務人異議之訴與確認債權不存在之訴，原法院未探求當事人真意而將本件移送桃園地院，即有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律，為適當完全之辯論，並應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據、或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此係審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院91年度台上字第1828號裁判意旨參照）。又基於處分權主義及辯論主義，訴訟標的應由當事人自行表明，法院不得代當事人為之（民事訴訟法第199條之1第1項立法理由參照），此與法院應就其認定之事實依職權適用法律，以判斷其法律效果，不受當事人所表示法律意見之拘束，係屬二事。抗告人雖於起訴狀第2頁將兩造分列為再審原、被告及表明本件已於法定期間內提起再審之訴等語，惟抗告人已表明其等係依強制執行法第14條規定，對系爭執行事件提起債務人異議之訴並請求確認系爭債權不存在，起訴狀上關於再審之記載皆屬誤載等語（見本院卷第4頁）；又強制執行法明定提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，性質上為專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）；則抗告人於原法院起訴之訴訟標的究為針對原確定判決提起再審，或針對系爭執行事件提起債務人異議之訴，非屬無疑，並攸關原法院管轄權之有無或應否移送他法院，自應由原法院審判長為定訴訟關係之闡明，乃原法院未為闡明，逕認其並無管轄權，以裁定移送桃園地院，其程序自有重大瑕疵，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭