臺灣高等法院106年度聲再字第6號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度聲再字第6號

聲請人

官錦祿

上列聲請人因與相對人古玉嬌、宋秀芝間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國105 年1 月30日本院105 年度聲再字第11號、105 年9 月22日最高法院105 年度台抗字第615 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊前於民國（下同）101 年間對相對人古玉嬌、宋秀芝提起請求回復原狀之訴，經臺灣桃園地方法院以101 年度重訴字第464 號判決駁回，伊不服提起第二審上訴並為訴之變更，經本院以102 年度重上字第681 號判決確定，伊對上開判決提起再審之訴，詎經本院以其逾30日始提起再審之訴，並非合法為由駁回之，伊所提抗告，亦經最高法院105 年度台抗字第615 號裁定駁回。上開裁判有民事訴訟法第496 條第1 項第13款明載「證據未予審查審酌」之再審事由，自103 年3 月26日起算應還不至於逾越再審之時效，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定聲請再審，請求將最高法院105 年度台抗字第615 號裁定廢棄。

二、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於第496 條第1 項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499 條第2 項定有明文。上開規定，依同法第507 條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。查聲請人係主張最高法院105年度台抗字第615號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審原因聲請再審，而該確定裁定之第二審為本院105 年度聲再字第11號裁定，依前揭說明，應專屬第二審法院之本院合併管轄，先予敘明。

三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第500 條第1 項、第2 項、第501 條第1 項第4 款規定，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自裁定確定後已逾5 年者，不得提起，並應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會決議參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

四、經查：

㈠本件聲請人前對於105年1月30日本院105 年度聲再字第11號第二審裁定聲明不服提起抗告，經最高法院認其抗告為無理由，於同年9月22日以105 年度台抗字第615號裁定裁定駁回而告確定，該裁定於同年10 月6日送達再審聲請人，有本院公務電話紀錄表、最高法院書記官辦案進行簿在卷可證（見本院卷第5、6頁)。而聲請人遲至106 年1月3日始對本院105年度聲再字第11號、最高法院105年度台抗字第615號裁定聲請再審，顯已逾30日之不變期間，聲請人復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，依照前開說明，其再審之聲請已非合法。

㈡又本院105年度聲再字第11號裁定係以聲請人就本院103年聲再字第149號、最高法院104年度台抗字第325號、104年度台抗字第1073號裁定聲請再審，未表明關於再審理由並遵守不變期間之證據為由，以裁定駁回其再審之聲請。本件聲請意旨雖指摘本院105年度聲再字第11號、最高法院105年度台抗字第615號裁定有民事訴訟法第496條第1項第13 款所定之再審事由云云，惟查聲請人主張上情，僅泛引上開規定為依據，對於本院105年度聲再字第11號、最高法院105年度台抗字第615 號裁定認為聲請人聲請再審為不合法而予駁回，究竟有何合於該再審事由之具體情事、所指漏未斟酌之證據為何，均未據表明，亦應認其再審之聲請為不合法。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第十九庭