臺灣高等法院106年度重再字第37號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度重再字第37號

再審原告

李彥川

再審被告

國防部軍備局

法定代理人

梅家樹

上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國96年4月4日本院95年度重上字第565號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人於訴訟未經合法代理者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。」；又「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」、「以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」，民事訴訟法第496條第1項第5款、第500條分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。

二、經查，本件再審原告對於民國96年4月4日本院95年度重上字第565號確定判決（下稱原確定判決）主張：再審被告提起本件原確定判決所審理之拆屋還地訴訟，非屬再審被告之法定職務權限，再審被告縱使具有當事人能力，惟應以法定代理人合法代理為訴訟要件，再審被告於起訴時即夥同國防部情報局隱匿通謀虛偽與詐欺之故意，而由法定代理人「吳偉榮」提起本件拆屋還地之訴，適為無效之法律行為，代理不合法，有民事訴訟法第496條第1項第5款所定「當事人於訴訟未經合法代理者」之再審事由，於106年10月20日（見本院卷第1頁之收文戳章），提起本件再審之訴，而原確定判決係於96年5月16日確定，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第19頁），故顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明遵守再審不變期間之證據，亦即知悉有前述所主張之再審事由之時間至106年10月20日提起本件再審之訴時，尚未逾30日不變期間之證據，揆諸前開說明，足認其提起本件再審之訴並不合法。又再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款情形，不適用上開再審不變期間之規定，蓋當事人是否適格，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至何程度，均應調查當事人有無訴訟實施權，如調查結果認有欠缺，即應駁回原告之訴云云，惟按民事訴訟法第500條第1項規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」；第2項規定：「前項期間，自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算」。而第3項前段規定：「再審之訴，自判決確定時起，其再審之理由發生於判決確定後者，自發生時起，如已逾5年者，不得提起」，係對再審之訴，所設之另一限制。至本項但書規定：「以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限」云云，則係謂再審之訴以該等情形為再審之理由者，不受前段已逾5年，不得提起之限制，並不排除同條第1、2項所定30日不變期間之適用（最高法院71年度台再字第250號判例要旨參照），亦即以同法第496條第1項第5款為再審事由，仍有自知悉時起30日不變期間之適用，僅是不受必須於再審事由發生後5年內提起再審之限制而已。因此，再審原告前開主張，實屬無據。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十七庭