臺灣高等法院106年度上字第391號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度上字第391號

上訴人

益也居單車行即呂奕賢

上訴人

呂包鍾鸞

上訴人

呂國益

訴訟代理人

顏瑞成律師

　　　　　　林子陽律師

上列上訴人因與被上訴人沈心蘭間遷讓房屋等事件，對於民國107 年4 月25日本院106 年度上字第391 號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466 條之1 規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」；又向第三審法院提起上訴，應依同法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式；當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481 條準用第442 條第2 項所明定。

二、經查：

（一）上訴人益也居單車行即呂奕賢、呂包鍾鸞對本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，應命補正。

（二）另上訴人未據繳納上訴第三審裁判費，因被上訴人係訴請上訴人遷讓門牌基隆市○○區○○○路000 巷000 弄00○0 號房屋（下稱系爭房屋，不含坐落基地），本院審酌下列情事後，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第三審裁判費2 萬6002元。

1.系爭房屋係於民國85年間興建完成，主建物及附屬建物平台面積合計89.15 平方公尺，換算約26.97 坪【計算式：77.86+ 11.29＝89.15 ，89.15 ×0.3025≒26.97 】，雖上訴人主張當地行情，系爭房屋連同基地價值達500 萬元（詳本院卷三第263 頁），然依上訴人提出之不動產買賣實價登錄資料（本院卷三第317 頁），與系爭房屋之屋齡、門牌相近之建物，在起訴前之104 年1 月至12月止，有4 筆交易，單價為每坪8 萬6000元至11萬5000元不等，平均為9 萬8500元，依此計算後，房地價格雖可達265 萬6545元【計算式：26.97 ×98,500元＝2,656,545 】，惟前開價格係包含房屋及坐落基地，與本件被上訴人訴請遷讓之標的物不包含坐落基地，計算基礎不同。

2.第三人林建龍於100 年10月間就系爭房屋以141 萬3000元拍定（詳臺灣基隆地方法院100 年度司執字第5058號影卷之投標書），被上訴人亦不爭執原審核定系爭房屋價額為165 萬元（本院卷三第262 頁）。

3.因此，本院認系爭房屋於起訴時之交易價額應為165 萬元。至於被上訴人附帶請求相當租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定不併算其價額。

（三）茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7 日內補正前開事項，如逾期限未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。

民事第二十四庭