臺灣高等法院106年度上字第577號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第577號

上訴人

即被上訴人

甲○○

訴訟代理人

陳河泉律師

訴訟代理人

被上訴人即

上訴人

乙○○

訴訟代理人

陳麗玲律師

　　　　　　洪榮彬律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年2月24日臺灣臺北地方法院105年度訴字第231號第一審判決各自提起上訴，本院於106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：伊與訴外人丙○○為夫妻，被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○）前為國立○○○○（下稱○○○○）教授及○○○○○○所所長。丙○○於民國（下同）101年8月7日起擔任乙○○之專案研究助理，並修習乙○○所教之課程學分。101年11月16日丙○○隨同乙○○前往臺中朝陽科技大學開會，乙○○藉詞稱距開會尚有時間，要求丙○○與其同至原判決附表一（下稱附表一）編號1所示之汽車旅館討論開會所需之簡報資料，竟不顧丙○○已婚且有孕在身，對丙○○強制性交得逞。嗣乙○○以將性侵害等情告知丙○○家人、使丙○○家庭破碎、喪失工作、無法取得學分考取博士班等強暴脅迫方式，持續於附表一編號2至57之時間、地點（與附表一編號1之時間、地點，合稱系爭時地），對丙○○施以強制性交，及以其係丙○○之老闆、老師之地位，使丙○○礙於其權勢，而對丙○○利用權勢性交。乙○○之行為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，而其子丁○○亦因乙○○之行為，導致出生時左頭部血腫且受感染引發黃疸及自閉症，致伊因而身心受創並患有憂鬱症。○○○○性別平等教育委員會（下稱性平委員會）104年9月9日第0000000號校園性別事件重啟調查案調查報告書（下稱系爭調查報告）已明確認定丙○○具對於他人之長期性控制選擇持續隱忍之人格特質，面對乙○○之脅迫時，選擇委曲求全或討好，故丙○○於事發後之反應係屬合理。縱認乙○○與丙○○為辦公室戀情，乙○○與丙○○之相姦行為亦破壞伊之家庭等語。爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條第1項及同條第3項規定，先位主張乙○○對丙○○強制性交及利用權勢性交，備位主張乙○○與丙○○相姦，求為命乙○○給付新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、乙○○則以：伊與丙○○僅係辦公室戀情，且係由丙○○先勾引伊，伊並未與丙○○發生性行為，而兩人間之電子郵件、通訊軟體及卡片等往來，屬言論自由之範疇。甲○○雖指控伊對丙○○施以強制性交或利用權勢性交等行為，然自丙○○事後發訊息予伊及訴外人姚乃嘉教授、未盡速脫離伊控制或報警等表現觀之，均無法認定丙○○係遭伊強制性交或利用權勢性交。又甲○○、丙○○對伊提出妨害性自主及相姦之告訴，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）為不起訴處分，並由臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）駁回再議而確定，足見伊對丙○○並無強制性交或利用權勢性交或相姦之行為等語，資為抗辯。

三、原審判命乙○○應給付甲○○40萬元，及自104年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回甲○○其餘之訴。兩造各就其不利部分，分別提起上訴。甲○○上訴聲明：

㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○160萬元，及自104年12月15日起迄清償日止，按年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。乙○○上訴聲明：

㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（見原審卷一第198頁背面、199、295頁背面）：

㈠甲○○與丙○○於100年12月24日結婚，長子丁○○於000年0月0日出生，有戶籍謄本在卷可證（見原審卷一第9至10頁）。

㈡乙○○原為○○○○教授及○○○○○○○所長，丙○○於101年8月至103年1月擔任乙○○之專案研究助理，預備就讀博士班，修習乙○○所教授之學分課程。

㈢乙○○於103年1月8日在車上打電話給丙○○，其對話內容如原審被證6譯文所示；甲○○、丙○○及其親人於103年3月19日至○○○○質問乙○○，其對話內容如原審原證3譯文所示；甲○○、丙○○及其親人與乙○○及其配偶戊○○（下稱戊○○）於103年3月22日在茶藝館見面，其對話內容如原審原證11譯文所示，當日乙○○並當場下跪道歉，有錄音譯文等件可證（見原審卷一第90頁正背面、19至21頁、164至182頁背面）。

㈣丙○○曾於102年10月8日以手機傳送簡訊予戊○○，其內容如原審被證9所示，有訊息截圖為證（見原審卷一第106至107頁背面）

㈤甲○○曾於103年10月至104年4月間至○○診所進行心理諮商；丙○○曾作心理輔導；丁○○於出生後有左頭血腫、新生兒黃疸、疑新生兒感染、右腹股溝疝氣、自閉症等症狀，分別有○○診所診斷證明書、深度心理治療紀錄、心理輔導及創傷評估報告、○○醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書等件為證（見原審卷一第23至31、121、32、36頁）。

㈥丙○○曾與戊○○於102年9月14日在新北市板橋區某咖啡廳見面，對話內容如原審被證8所示譯文可證（見原審卷一第94至104頁）。

㈦丙○○與乙○○曾有如原判決附表二（下稱附表二）所示之電子郵件、卡片及通訊軟體對話（見原審卷一第296、298至299頁背面）。

五、甲○○主張：乙○○對其配偶丙○○強制性交及利用權勢性交或與丙○○相姦，侵害伊基於配偶關係之身分法益，請求乙○○賠償其非財產上損害200萬元；乙○○則予否認。是本件應審酌：㈠乙○○有無甲○○所指之侵權行為？㈡甲○○依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條第1項及同條第3項規定，請求乙○○賠償其非財產上損害，有無理由？若有理由，其金額以何為適當？茲分述如下。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。次按「婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利」（最高法院55年台上字第2053號判例要旨參照）。又通姦、相姦足以破壞夫妻間之身分法益而非法之所許，雖有除罪化之正反面論述，然依現行法律規定仍屬刑法規範之犯罪行為（司法院大法官會議第554號解釋意旨參照），此即侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，故與他人配偶相姦者，應構成侵權行為。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」、「各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證」（最高法院17年上字第917號、18年上字第2855號、19年上字第2345號判例意旨參照）。本件甲○○主張乙○○對其配偶丙○○於系爭時地強制性交及利用權勢性交或相姦，依侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償其非財產上之損害等語；乙○○否認對丙○○強制性交及利用權勢性交，亦否認曾與丙○○相姦，並以上開言詞置辯，依前揭判例意旨，甲○○自應就其主張之侵權行為事實負舉證之責；乙○○就甲○○已舉證部分所為之否認，亦應負證明之責。

（一）甲○○主張：乙○○於系爭時地分別對丙○○為強制性交及利用權勢性交共計57次等語。經查：

１、從丙○○寫給乙○○之電子郵件內容觀之，丙○○於101年9月18日上午10時42分寄予乙○○之電子郵件記載：「Dear Mr. Huang,You are so cute.:))I hope I can achieve your expectation one day.haha Have a nice day～Ivy」等語（見原審卷一第62頁），可知當時丙○○對乙○○之稱呼尚為「Mr.Huang」，與一般部屬對長官或學生對老師之稱呼無別，惟丙○○於該電子郵件內容載有：「You are so cute.:))」（你是那麼可愛，:))係代表笑臉之符號），顯係對乙○○表達愛慕之意；丙○○於翌日寄予乙○○之如附表二編號1之電子郵件記載：「Dear Dr.Huang: Thank you for your advice...=..=，But what's your nickname? May I call you that?」等語，係詢問乙○○之暱稱，並可否以該暱稱稱呼乙○○，其後丙○○寄予乙○○如附表二編號2至11電子郵件或手機訊息等內容之用語即出現：「親愛的正直又帥氣之人」、「要乖乖睡覺喔」、「好捨不得離別～> "<會想你～」、「剛剛打電話嚇到您了齁！…只是想記一下聲音-哈哈-我好無聊啊!要去洗捧捧了!!」、「很想你，啾啾啾啾啾啾啾啾啾啾啾啾啾啾啾啾啾啾（比你多吧!我贏了～～哈）」、「真的好想你喔」、「希望馬上飛到你身邊」、「也要很想人家喔～～～啾!」、「小寶貝」、「親愛的小寶貝」、「洗澡別忘想我」、「1.想你。2.很想你。3.非常想你。

4.宇宙無敵想你。5.宇宙無敵超級想你。天吶!怎麼這麼想你」、「你有沒有乖乖想人家」、「我覺得我是不是生病了，相思病～"～」…等語，足見丙○○與乙○○於101年9月18日前之互動尚如一般長官部屬或師生間之分際，係丙○○於101年9月18日先向乙○○表達愛慕之意，翌日詢問乙○○之暱稱，其後寄予乙○○電子郵件之用語乃日益親蜜，至完全像戀人間之對話用語，而不再如一般長官部署或師生間對話之用語。雖甲○○主張丙○○書寫上開電子郵件係受乙○○強暴脅迫而為云云，惟丙○○上開電子郵件內容，用詞生動自然，語氣親熱甜蜜，愛慕之情溢於言表，顯為一般男女互訴情衷之語句，衡情若係受人脅迫而書寫之內容，實難如此表達其濃情蜜意；而乙○○於該期間寄予丙○○電子郵件內容之用語亦日見親密（見原審卷一第62至69頁背面），並無任何猶豫難抉，或勉強配合之文字用語，足見丙○○上開電子郵件等內容非遭乙○○強暴脅迫或陷入一定利害關係所形成之精神壓力下，因而隱忍曲意順從乙○○而書寫，故甲○○此部分主張實難採認。

２、甲○○指稱乙○○對丙○○為第一次強制性交之日期為101年11月16日晚間9時至10時之間，惟丙○○於該日之前即以前開１、所述之電子郵件、手機訊息與乙○○傳情多時，顯見乙○○與丙○○於101年11月16日晚間見面所為性行為，並非事出突然，且丙○○於該日晚間10時54分寄予乙○○如附表二編號12之電子郵件記載：「Dear E.BB我到家囉！祝寶貝晚上好夢，今天很愉快，謝謝你的陪伴」等語，難認丙○○有何甫遭乙○○強制性交及利用權勢性交之情形，而應認丙○○與乙○○係兩相情願之相姦行為。且乙○○恐兩人相姦行為東窗事發，於當日晚間10點58分回覆丙○○前述電子郵件時記載：「Please do not reply！」，叮囑丙○○不要再回覆電子郵件（見原審卷一第70頁），惟丙○○未聽從乙○○之叮囑，仍於翌日即101年11月17日19時53分寄發如附表二編號13所示之電子郵件，記載：「Dear E.今天好嗎？整天都在下雨～感覺天公不作美…不過BB應該還是過得很充實吧！…～咦～我懷疑寶貝是不是已經中了我的強烈病毒==因為已經有人淪陷…總之！強壯的你要好好保重！哈～晚上早點休息吧！祝好眠好夢好開心> _< Yr Ivy BB」、再於11月18日上午7時55分寄發如附表二編號14所示之電子郵件記載：「BB好可憐，要自己保重，秀秀，Ju（即啾），我很好沒事，勿念，下次別犯規了，…L U（即love you之意）」等語，其中之「下次別犯規了」即指兩人間之相姦行為，且丙○○於相姦行為後，仍稱乙○○為寶貝、BB，用語親蜜關懷，毫無身心受創後之沮喪、退縮、畏懼、厭惡、怨恨等之負面情緒，亦無被害人不願與加害人接觸之類似情形。之後丙○○又持續於寄予乙○○如附表二編號15至17之電子郵件、手機訊息、卡片，分別記載：「好愛你，啾」、「好愛寶貝，啾」、「我真的好愛好愛寶貝喔!」等語，不僅持續以電子郵件、手機通訊軟體及卡片等與乙○○互動，且其用語流露愉悅之情，持續表達愛意，益見甲○○所指乙○○對丙○○強制性交或利用權勢性交云云為不可採。況丙○○若係遭乙○○強制性交或利用權勢性交，衡情丙○○乃係被害人，乙○○係加害人，乙○○將該事告知丙○○家人，係自曝其犯行，不僅危及其教職，亦將危及其家庭與婚姻；反之，丙○○係被侵害之人，並無可非難之處，其遭家人責備或喪失工作之可能性甚低。綜上，實難認乙○○對丙○○有施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反丙○○意願之方法，妨害丙○○意思自由之強制方法，足以壓抑丙○○之性自主決定權之行為而對丙○○強制性交或利用權勢性交。故甲○○主張丙○○係受乙○○強制性交或利用權勢性交等情與事實不符，委無可取。

３、嗣戊○○發現乙○○與丙○○間已逾師生之情，曾致電丙○○，丙○○邀約戊○○於102年9月14日在板橋之咖啡店見面詳談，當日丙○○於會面中數次低姿態向戊○○就侵犯乙○○家庭一事表達道歉之意，且稱是因為自己對乙○○愛慕過頭，保證與乙○○間不會再有聯繫，將於寒假期間辭職等情，有該次會面之錄音光碟暨譯文在卷可稽（見原審卷一第94至105頁）。其後戊○○於102年10月8日以簡訊指責丙○○稱：「你覺得你憑什麼可以去侵入別人的家庭，但同時又保有你自己的家庭。你真的很不懂得尊重別人，非常目中無人」等語（見原審卷一第106頁），丙○○再度寄發手機簡訊與戊○○稱：「給師母的承諾就是承諾，之前侵犯您的家庭是我的錯，讓師母承受這麼多折磨真的很抱歉，我承認犯錯也親口道歉，…但我真的非常感恩師母願意原諒」等語，向戊○○求情博取諒解，亦有手機簡訊翻拍畫面在卷可證（見原審卷一第106至107頁背面），依上開內容，可知丙○○之用詞，係因其與乙○○之相姦行為，遭戊○○發現及質問，而表達歉意並圖求諒解，核與上開１、２、所述情節係屬連貫而無齟齬，堪予採信。況丁○○於102年3月2日出生時，丙○○已知丁○○有左頭血腫、黃疸之症狀，有○○醫院103年12月24日診斷證明書在卷可憑（見原審卷一第32頁），若丙○○係在懷孕中遭乙○○強制性交及利用權勢性交致丁○○受有傷害，丙○○應從實告知戊○○係遭乙○○加害並指責乙○○，而非向戊○○承認過錯，並低姿態請求戊○○原諒，又主動表示要辭職以結束與乙○○同一工作環境之相處狀態。故甲○○主張丙○○係遭乙○○強制性交及利用權勢性交乙節與事實不符，委無足採。

４、雖丙○○嗣後於104年7、8月間，接受性平委員會調查時，陳稱其係遭乙○○強制性交及利用權勢性交云云，系爭調查報告依其陳述而記載：「甲女(即丙○○）陳述控訴在汽車旅館第一次性侵，那時候有講說他就是有要打我，如果不配合他。他把我壓到床上的時候，然後他就說他會很小心啊，他就作勢要打我，所以我就很害怕，因為我也擔心腹中的胎兒會受傷…。甲女自述當時第一次性侵後在計程車上哭泣…她就不敢對任何人講，…她非常害怕…然後回家就是洗澡啊，覺得自己很髒…當然是會想要抗拒，可是他如果又拿就是前面的事情來威脅我，我就是又沒辦法又只好配合他」等語（見原審卷一第12至13頁），然丙○○於性平委員會調查時所為陳述，係於附表一所載時間101年11月16日起至103年1月6日期間經過1年半之久，且內容與其自己在101年間以電子郵件與手機通訊軟體及卡片等寄予乙○○所為如附表二所示之內容迥異，並無證據足以認定前者為真、後者為偽，況○○○○依該性平委員會系爭調查報告於104年10月5日以中大人字第10418203941號函通知乙○○予以解聘之處分，及教育部104年12月29日以臺教法（三）字第1040160294號維持○○○○處分之訴願決定書，均經臺北高等行政法院撤銷，有臺北高等行政法院105年度訴字第347號判決在卷可按（見本院卷第197至208頁），是系爭調查報告之內容及結論已不足參。又丙○○學歷為碩士，係受高等教育、身心健全、行動自由之人，而非甫成年涉世未深之人，對於在職場上遭受性騷擾或性侵害應如何尋求協助自應知悉，不可能任由乙○○擺佈且事後隱忍不發。而丙○○若係遭乙○○強制性交及利用權勢性交，何以於長達1年餘期間，均未曾有任何報警、就醫採證或其他尋求親友協助之行為舉動，反而持續發送如附表二所示內容親蜜之電子郵件或手機通訊軟體、卡片，且該等訊息係丙○○親自發送，並無證據可資證明係遭乙○○脅迫所為，已如前述。因此，性平委員會之系爭調查報告所載內容及所為認定，不能據以認定乙○○有對丙○○為強制性交及利用權勢性交之行為。

５、基上，甲○○主張丙○○與乙○○為性行為，並非出於自願，係遭乙○○強制性交或利用權勢性交，惟就丙○○係如何受乙○○以強暴脅迫方式為之，迄未舉證以實其說，實難採信。自難遽認甲○○此部分之主張為可採。堪認乙○○並未對丙○○為強制性交及利用權勢性交，而係兩人合意之相姦行為。

（二）乙○○否認曾與丙○○為相姦行為，辯稱兩人僅為辦公室戀情，雙方僅有親吻及摟抱之動作等語（見本院卷第141頁背面）。惟查：

１、丙○○於臺北地檢署偵查中陳稱：伊有與乙○○發生性關係，乙○○生殖器附近有一處不一樣的肉塊等語（見原審卷一第55頁），雖乙○○辯稱該贅生肉於伊穿著三角褲時亦可看見云云，惟乙○○並未舉證說明其係於何時、何地，為何穿三角褲與丙○○見面，使丙○○有機會看見其隱密處之贅生肉，是乙○○所辯其與丙○○間僅有辦公室戀情，而無相姦行為云云，不足採信。

２、甲○○及丙○○之親人於103年3月19日前往乙○○辦公室質問乙○○時稱：「懷孕的孩子你這樣給她糟蹋…你認為我們的家庭很好欺負嗎？教授？教授？你認為呢？你的心！良心在哪裡啊？你有做嗎？我有證據…給我交代啊！你給我一個交代！…看你要怎麼給我們一個交代！我女兒往後的日子怎麼過？她一生已經毀在你手上！」等語，乙○○答稱：「對不起，對不起」等語；甲○○及丙○○之親人再度質問乙○○：「…她大肚子的時候你這樣強姦她！不管她願不願意她當時是大肚子。…」等語，乙○○答稱：「所以，葉媽媽對不起」等語（見原審卷一第19頁背面、第20頁）。參諸當時係在乙○○之辦公室，乙○○若未曾與丙○○為相姦行為，以其身為教授之身分，自應對被誣指之相姦行為力加辯駁，以還己清白，豈容對方任意指責，不僅未加辯解反而頻頻道歉，顯與常情有違，益見乙○○所為辯解，並不足取。

３、嗣甲○○及丙○○之親人於103年3月22日與乙○○及戊○○見面談判時，甲○○之父質問：「那妳（丙○○）有發生性行為的時候是在什麼時間點？妳有大肚子嗎？」，丙○○答：「有」，乙○○答：「我剛才已經下跪了，道歉了！」等語；甲○○之父質問：「我再透露一點給你（乙○○）知道，要告你的丙○○她現在肚子裡有你的小孩！是他（甲○○）的還是你的我不知道，我等她生！」等語，乙○○答稱：「對不起」等語（見原審卷一第181至182頁），若乙○○未曾與丙○○為相姦行為，何以在第二次被質問時，仍不向甲○○家屬澄清，以避免誤會持續，然乙○○仍未為澄清或解釋，再度道歉，並當場下跪，堪認乙○○確曾於系爭時地與丙○○為合意之相姦行為。

４、乙○○雖辯稱甲○○及丙○○對其提起妨害性自主等案件，業經高檢署以106年上聲議字第2627、2628號處分書駁回再議確定；戊○○訴請乙○○與丙○○連帶賠償損害之民事案件，經本院判決係認乙○○與丙○○有不正常交往，而應連帶賠償戊○○15萬元；丙○○訴請乙○○賠償損害之民事案件，則經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）駁回確定，足見伊並未與丙○○為相姦行為云云，並提出高檢署106年度上聲議字第2627、2628號處分書、臺北地院104年度訴字第4483號判決暨確定證明書、本院105年度上字第171號判決等件為證（見本院卷第174至196頁）。惟檢察官之不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力；而丙○○訴請乙○○賠償損害之民事案件，係主張乙○○對其強制性交或利用權勢性交而依侵權行為法律關係請求乙○○賠償損害，與本院認定乙○○與丙○○係為相姦行為不同；另本院105年度上字第171號案件係戊○○以乙○○與丙○○侵害其配偶權，請求連帶賠償損害之案件，而戊○○非本件當事人，是上開高檢署之處分書、臺北地院及本院之民事判決，均不能拘束本院，本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為事實之認定。從而，乙○○此部分辯解，亦無足採。

５、基上，綜合自丙○○與乙○○如附表二之電子郵件與手機通訊軟體及卡片等信息內容；丙○○以手機傳送簡訊予戊○○及與戊○○見面時之對話內容；甲○○、丙○○及其親人質問乙○○之對話內容；甲○○、丙○○及其親人與乙○○及戊○○在茶藝館見面之對話內容，乙○○並當場下跪道歉等情，堪認乙○○與丙○○確有於系爭時地為相姦行為，而乙○○所為上開辯解，並不足採。

七、又民事侵權行為所保護之配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權，且配偶權涵蓋之範圍，依社會通念，係指違反配偶因婚姻關係應負之誠實義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福行為均屬之。是如明知為有夫之婦而仍與之通姦，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其配偶確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償。是夫妻一方主張因其配偶與他人通姦而受有非財產上之損害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶與他人賠償非財產上之損害。本件乙○○於系爭時地與丙○○為多次合意之相姦行為，係不法侵害甲○○之配偶權且情節重大，甲○○自得請求乙○○給付精神慰撫金。而慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查甲○○為碩士學歷，任職於財團法人○○○○○○○；乙○○為營建管理博士，曾任○○○○○○○○○○○副教授，而甲○○104年之薪資及租賃所得為96萬餘元，並有房屋、土地及汽車約價值300萬餘元；乙○○於103年、104年之薪資、執行業務所得、股利、利息所得合計約595萬餘元，並有房屋、土地及投資約值2,900萬餘元等財產狀況，有兩造之稅務電子閘門財產所得條件明細表在卷可證（見本院限閱卷）。本院審酌上情及乙○○長於丙○○20餘歲，又為丙○○之師長，社會閱歷豐富，竟不思謹守男女分際，反與丙○○發生相姦行為，妨害甲○○家庭，其行為為社會所不容，致甲○○受有精神上痛苦之程度（見原審卷一第25至至31頁甲○○之心理治療紀錄單）等一切情狀，認甲○○請求乙○○賠償慰撫金200萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

八、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。甲○○訴請乙○○給付損害賠償，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，而本件起訴狀繕本係於104年12月14日送達於乙○○，有送達證書可憑（見原審卷一第41頁），是甲○○請求乙○○給付自104年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

九、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求乙○○給付非財產上之損害40萬元及自104年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回甲○○之請求，及就上開應准許部分，為乙○○敗訴之判決，均無不合。兩造各就其敗訴部分上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應予駁回。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

十一、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。