106年度勞聲字第11號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：106 年 06 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度勞聲字第11號聲　請　人　黃明惠相　對　人　潤泰保全股份有限公司法定代理人　楊子敬上列當事人確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國106年1月20日臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第132號第一審判決提起上訴（即本院106年度勞上字第36號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第1項定有明文。該條為民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用，故勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要（最高法院101年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言，如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴裁判之情形是。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望（最高法院92年度台抗字第228號裁定意旨參照）。另按勞工遭遇職業災害而死亡，其配偶及子女依勞動基準法第59條第4款之規定，對雇主提起民事訴訟，請求給付死亡之職業災害補償金，並依職業災害勞工保護法第32條規定，聲請訴訟救助，法院應予准許（本院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第29號參照）。二、本件聲請人起訴及上訴主張略以：訴外人徐維忠為伊之子，於民國（下同）95年間受僱於相對人，擔任夜間保全人員，任職期間已罹患職業病，徐維忠於100年4月25日與相對人終止勞動契約，顯非出於己意，嗣於同年9月30日病故，顯係職業病所致，徐維忠已亡故且無配偶子女，伊為繼承人，爰依勞動基準法第22條第2項後段、第24條、第39條、第59條第1、2、4款及勞工保險條例（下稱勞保條例）第63條第3項、第64條第2項、第72條第1項、職業災害勞工保護法第29條、勞工請假規則第4、6、8條、民法第184條及民法關於繼承之規定，起訴請求相對人給付薪資、延長工時工資、特別休假未休工資、職業災害醫療費用、就醫期間原領工資及死亡補償金、勞工保險之死亡及喪葬給付、侵權行為損害賠償等合計新臺幣（下同）418萬0,668元，並依勞工退休金條例第14條第1項規定請求相對人提繳7萬3,073元至徐維忠之勞退金個人專戶等語，有本院106年度勞上字第36號全卷可稽，聲請人所提訴訟有部分屬於因職業災害所提之民事訴訟甚明。又觀之本院依職權調閱之102年至104年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第44-1-63頁），聲請人名下雖有股票及2筆土地。惟對照聲請人所提財政部北區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第9-11頁），原有股票股數不多，既已售出，獲得之營利所得僅3萬3,543元（見本院卷第9頁），充其量用以維持生活，另2筆土地則為共有土地，公告現值合計僅1萬0,549元，以聲請人33年9月14日生（見本院卷第 71頁），業逾70歲之高齡，衡情亦難據以籌措資金。因此，聲請人在繳納第一審裁判費後，確無相當資產，且無籌措資金能力，而無資力支出第二審訴訟費用等情，堪認已經聲請人為釋明。再者，聲請人所提本案訴訟須經法院調查辯論後，始能知其勝訴或敗訴之結果，自不得謂為顯無勝訴之望。揆之首開說明，聲請人訴訟救助之聲請，自應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文中華民國 106 年 6 月 30 日勞工法庭審判長法官郭瑞蘭法官黃若美法官許純芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 6 月 30 日書記官任正人

臺灣高等法院106年度勞聲字第11號

關鍵資訊