臺灣高等法院106年度聲字第323號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第323號

聲請人

華茂城企業有限公司

兼法定代理人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人（交通部公路總局臺北區監理所）間本院106年度抗字第678號事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：伊與相對人交通部公路總局臺北區監理所間，因臺灣新北地方法院106年度重訴字第266號損害賠償等事件涉訟。伊聲請訴訟救助，遭臺灣新北地方法院民國106年4月19日106年度救字第66號裁定駁回聲請（下稱系爭裁定）。伊對系爭裁定提起抗告，現由本院106年度抗字第678號事件審理中。由於伊無力繳納抗告費新臺幣（下同）1000元，為此聲請訴訟救助等語。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。又按聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。次按所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

三、經查，聲請人固然具狀聲請訴訟救助（見本院卷第1-2頁）。惟其對於有何窘於生活、缺乏經濟信用，且無力籌措1000元抗告費等情，均未提出能即時調查之證據資料以為釋明，即有未合。參以，最高行政法院106年度裁聲字第430號裁定，駁回聲請人關於訴訟救助之聲請（見本院卷第3頁）；聲請人曾經多次聲請訴訟救助，亦分別由本院106年度聲字第133、165、247號裁定駁回（見本院卷第4-6頁裁定書），益徵聲請人不符合訴訟救助之要件。故本件聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第二十庭