臺灣高等法院107年度上易字第1423號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度上易字第1423號

上訴人

陳碧惠

訴訟代理人

林明賢律師

被上訴人

胡鈞沐

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年10月11日臺灣臺北地方法院107年度訴字第3042號第一審判決提起上訴，本院於108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，為民事訴訟法第 451條第1、2項所定。一造當事人因未受合法通知致未到場應訴，法院遽依他造當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例意旨參照）。被上訴人於民國107年8月16日起之住所為桃園市○○區○○○街00號 2樓，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第21頁），原審未按址送達，即依上訴人之聲請准對被上訴人為公示送達，並准一造辯論而為判決，訴訟程序本有重大瑕疵，為兩造於108年1月24日準備程序就此均表示同意由本院審理（見本院卷第44頁），揆諸前開說明，本院應自為判決。

二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、上訴人主張：伊自民國105年6月15日起，陸續接獲自稱苗栗縣為恭醫院行政人員、苗栗縣警察局警官、金融科科長及檢察官等人來電，稱伊涉及逃逸外勞案件或榮華投資案，將成立專案小組調查云云，致伊陷於錯誤而依指示，於105年6月27日匯款新臺幣（下同）95萬元至被上訴人所有之渣打銀行八八分行第00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣伊於105年7月13日前往苗栗縣警察局詢問始知受騙，被上訴人應賠償伊所受損害。爰依民法第184條第1項前段之規定，求為命被上訴人給付95萬元，及加計起訴狀送達翌日起至清償日止法定遲延利息之判決。

二、被上訴人則以：伊高中同學徐浲鈞為伊介紹物流或檳榔攤工作，而帶伊前往渣打銀行開設系爭帳戶，存摺、印章、提款卡等相關資料皆放在家中，嗣接獲警示帳戶之通知，始知各該物品已不在家中，不知系爭帳戶如何為詐騙集團使用等語，資為抗辯。

三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人95萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項及第 185條分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗第493號民事裁定參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第 273條第 1項所明定。查被上訴人於106年6月18日開設系爭帳戶，上訴人即於105年6月27日因受詐欺而匯款95萬元至系爭帳戶乙節，有渣打銀行函覆之開戶資料、匯款單、臺灣新北地方法院106年度審訴字第999號及本院 106年度上訴字第3061號刑事判決可稽（見原審卷第17-45、67-84頁），被上訴人雖抗辯其因應徵工作之故而開設系爭帳戶，存摺、印章、密碼等相關資料均存放家中，不知被用以詐欺上訴人，徐浲鈞知悉其帳號密碼等語，但未舉證證明系爭帳戶為徐浲鈞取用，且就其未參與詐欺一事，未提出證據證明，本院自難遽以憑採。是上訴人主張被上訴人應依侵權行為之規定賠償其95萬元等語，洵堪採信。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬給付無確定期限之金錢債務，上訴人之起訴狀繕本於108年1月24日當庭送達被上訴人（見本院卷第43頁），則上訴人併請求被上訴人給付自108年1月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人95萬元，及自108年1月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。

民事第十八庭