臺灣高等法院107年度抗字第576號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第576號

抗告人

李哲源

抗告人因與才霸視訊網路股份有限公司等人間侵權行為損害賠償

事件，對於中華民國107年2月2日臺灣臺北地方法院107年度金字

第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人，且其所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以其訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號判例、97年度台上字第1809號判決參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定目的，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號、103年度台抗字第200號、103年度台抗字第476號裁定參照）。

二、本件抗告意旨略以：相對人游阿昆為相對人才霸視訊網路股份有限公司（下稱才霸公司）負責人，相對人蘇美華為相對人才霸公司副董事長及臺中辦事處實際負責人，負責與游阿昆聯繫業物之執行事項，相對人王福興為蘇美華配偶，為才霸公司臺中辦事處總監，相對人黃政嘉為才霸公司臺中辦事處業務經理。游阿昆、蘇美華、王福興及黃政嘉均明知才霸公司非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟以「經銷看盤軟體」之方式，非法經營收受存款業務，先後向伊吸收資金新臺幣（下同）25萬元、55萬元後，未久即無法正常給付業務推廣費、紅利或利息等所稱之投資報酬利潤，致伊受有80萬元之損失，伊自屬因刑事被告之犯罪行為而受損害之人。依最高法院93年度台抗字第305號民事裁定、91年度台上字第1221號民事判決、104年度台附字第45號刑事判決意旨，所謂因犯罪而受損害之人，不以直接因犯罪而受損害者為限；銀行法制定之目的，除保護金融秩序外，尚包括存款人權益之保障，難謂非屬保護他人之法律，伊於相對人違反銀行法之刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，請求其等賠償伊之損害，合法有據。原法院以伊非相對人犯罪而直接受損害之人，駁回伊之起訴，應有未洽，爰求予廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人係於原法院104年度金重訴字第23號、30號違反銀行法刑事案件審理中，以前揭事由對相對人提起本件附帶民事訴訟，而經原法院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送原法院民事庭審理，惟依前揭說明，相對人雖因違反銀行法而遭判決有罪，抗告人仍非因上開犯罪致個人私權遭侵害之直接被害人，其縱受有損害，亦僅屬間接被害人，依法不得提起附帶民事訴訟，原法院刑事庭應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回抗告人之訴，雖其誤將該訴裁定移送民事庭審理，民事庭仍應以抗告人之訴不合法裁定駁回之。抗告人雖舉最高法院93年度台抗字第305號民事裁定、91年度台上字第1221號民事判決、104年度台附字第45號刑事判決意旨，主張所謂因犯罪而受損害之人，不以直接因犯罪而受損害者為限；銀行法制定之目的，除保護金融秩序外，尚包括存款人權益之保障，難謂非屬保護他人之法律云云。惟相對人是否違反保護他人之法律，係抗告人得否依其他事由提起民事訴訟之問題，要與其得否於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，尚屬二事，而因銀行法犯罪受損害之存款人，屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟，業如前述，是抗告人以銀行法亦屬保護他人之法律乙節，執為其得提起附帶民事訴訟之理由，尚非可採。至於最高法院93年度台抗字第305號民事裁定，係就公務員登載不實及圖利罪所為之闡述；同法院104年度台附字第45號刑事判決，則係就原審法院疏未審酌公平交易法犯罪之競合，即逕依銀行法之犯罪部分駁回受害人之附帶民事訴訟為指摘，既非就銀行法犯罪之附帶民事訴訟為闡述，自難於本件予以援用。是本件抗告人非因犯罪而直接受有損害之被害人，其提起附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，原法院刑事庭誤將其訴裁定移送民事庭審理，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款規定予以駁回，併駁回其假執行之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭