臺灣高等法院107年度聲再字第112號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第112號

聲請人

林銘麒

上列當事人因與相對人國立臺北教育大學間債務人異議之訴事件，對於中華民國107年11月30日本院107年度聲再字第100號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文；上開規定依同法第507條，於對於確定之裁定聲請再審者準用之。故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審；否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號判例意旨參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例、64年台聲字第76號判例意旨參照）。又按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，依同法第507規定，於聲請再審亦準用之。末按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

二、本件聲請人主張本院107年度聲再字第100號裁定（下稱原確定裁定）有證據與當事人辨別不當、適用法規錯誤等民事訴訟法第496條第1項、第497條之再審事由，聲請再審。惟原確定裁定係以聲請人持相同之再審事由對本院107年度聲再字第86號裁定聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，未合法表明再審理由，再審之聲請不合法為由，駁回其再審聲請（見本院卷第49至51頁），並無侵害憲法上所保障之人民訴訟權，聲請人空言指摘原確定裁定有不依證據之違背法令，已無可採。另觀諸其餘聲請人於本件再審聲請狀所陳之再審理由及所提證物，均係在說明其對於臺灣臺北地方法院103年度訴字第2279號判決及本院103年度上易字第1116號判決（下稱原確定判決）或本院107年度聲再字第73號裁定（即原確定裁定中聲請人聲請再審之對象）不服之理由，且僅泛稱原確定裁定及原確定判決、本院107年度聲再字第73號裁定有證據、當事人辨別不當、適用法規錯誤之違背法令，並未具體表明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，依上說明，其再審之聲請顯不合法，應予駁回。又聲請人對原確定裁定所為之聲請再審，既經本院認不合法而應予駁回，則聲請人另就原確定判決主張有再審事由云云，本院即無需審究，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭